Решение по делу № 33-14555/2018 от 09.08.2018

Судья Фарзутдинов И.М.                                                    дело № 33-14555/2018

                                                                                                                    учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Файзуллина Н.Н. к Сафиной Д.А. о признании фальсифицированным договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акта приема-передачи автомобиля с пробегом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Сафиной Д.А. на апелляционную жалобу, выслушав Файзуллина Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.Н. обратился в суд с иском к Сафиной Д.А. о признании фальсифицированными и не несущими никаких правовых последствий договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акта приема-передачи автомобиля с пробегом.

В обоснование иска указано, что истец владеет оригиналом паспорта транспортного средства №.... №.... от 25 ноября 2015 года, на автомашину Audi Q3 VIN ...., экземпляром договора купли-продажи указанного автомобиля №.... от 22 января 2016 года, по которому ООО «АЦ-УФА» - продавец, покупатель – Сафина Д.А.; второго экземпляра ключей к автомобилю; страхового полиса №.... СО «Сургутнефтегаз» и банковскими счетами оплаты за автомобиль, как вещевого залога и гарантии возврата денежного долга ответчицей. Однако ответчик 3 ноября 2016 года сфальсифицировал договор купли-продажи и акт приема-передачи, по которым Сафина Д.А. как продавец избавилась от автомашины покупателю ООО «АЦ-Уфа» г. Набережные Челны, чем лишила его права на получение долга.

На основании изложенного истец просил признать фальсифицированными и не несущими никаких правовых последствий договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.... от 3 ноября 2016 года и акт приема-передачи автомобиля от 3 ноября 2016 года (приложение №1 к договору).

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 17 июля 2018 года по причине выезда его представителя на другие судебные процессы в г. Ханты-Мансийск, а также в г. Севастополь.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не согласился с ходатайством об отложении дела и не признал иск, пояснив, что последующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 3 ноября 2016 года не являются фальсифицированными, а по договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля от 22 января 2016 года ответчик является покупателем и не несет никаких долговых обязательств перед истцом, не заключал договор займа, договор залога и договор обеспечения сделки.

Суд первой инстанции, посчитав возможным рассмотреть дело по существу, так как дело возбуждено 26 апреля 2018 года по инициативе истца, принимая во внимание, что в силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешается до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд требования истца, а рассмотрение дела после 17 июля 2018 года противоречит закону, при этом материалов дела и доказательств достаточно для правовой оценки исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно и без указания на то основания отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя на другом судебном процессе, чем были нарушены права истца на квалифицированную юридическую помощь. Повторяет изложенные в исковом заявлении доводы и ссылается на обоснованность иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором №.... купли-продажи автомобиля Audi Q3, <дата> выпуска, цвет белый, VIN ...., двигатель №...., от 3 ноября 2016 года продавец Сафина Д.А. продала покупателю ООО «АЦ-Уфа» указанную машину.

Ответчик по акту приема-передачи от 3 ноября 2016 года передал указанную машину покупателю. При этом Договор и Акт подписаны покупателем и продавцом, условия договора соблюдены, законные ограничения для совершения данной сделки истцом не указаны, сделка является действительной, доказательства фальсификации не предоставлены.

Судом также установлено, что стороны с 2007 года сожительствовали, вступили в личные имущественные отношения, в силу которых владели и пользовались документами и имуществом совместно, данные отношения были предметом судебных разбирательств и переметом полицейской проверки, о чем имеется отказной материал КУСП №.... от 11 мая 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2755/2017 в удовлетворении иска Файзуллина Н.Н. к Сафиной Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Б.И.М. от 31 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В действиях Сафиной Д.А. отсутствуют признаки преступления и неправомерных действий.

Истец не проявил необходимую законом озабоченность для оформления имущественных отношений в момент сожительства с ответчиком, которая отрицает какие-либо имущественные и финансовые обязательства, при этом истцом не представлено достаточных доказательств таких обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Файзуллина Н.Н. к Сафиной Д.А. о признании фальсифицированными и не несущими никаких правовых последствий договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акта приема-передачи автомобиля с пробегом отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и без указания на то основания отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя на другом судебном процессе, чем были нарушены права истца на квалифицированную юридическую помощь, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как было указано ранее, суд первой инстанции, посчитал возможным рассмотреть дело по существу, поскольку суд счел достаточными имеющиеся материалы дела и доказательства для правовой оценки исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик получил дубликат ПТС автомобиля в ГИБДД города Альметьевска, а также наличии допущенных логистом ООО «АЦ-Уфа» описок в номере ПТС, не влияют на законность сделки, поскольку они не являются существенными условиями договора.

Доводы истца о владении им экземпляром первоначального договора купли-продажи, паспортом транспортного средства, ключами, полисом правового значения не имеют, поскольку, как указывалось ранее, судом установлено, что с 2007 года стороны сожительствовали, вступили в личные имущественные отношения, в силу которых, владели и пользовались документами и имуществом совместно, данные отношения являлись предметом судебных разбирательств и переметом полицейской проверки, о чем имеется отказной материал КУСП №.... от 11 мая 2018 года.

Доводы, на которые Файзуллин Н.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи