Решение по делу № 2-1900/2015 от 09.07.2015

Дело № 2- 1900 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в

интересах несовершеннолетней Калашниковой Варвары

Алексеевны к Федорову Валерию Викторовичу, Гаховой Ирине

Валерьевне, Гахову Геннадию Валерьевичу, ООО

«Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба,

причиненного заливом квартиры.

Установил:

Калашникова И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калашниковой Варвары Алексеевны обратилась в суд с иском к Федорову Валерию Викторовичу, Гаховой Ирине Валерьевне, Гахову Геннадию Валерьевичу, ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что она на основании договора социального найма занимает квартиру по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: отделка комнат площадью 18 кв. м и 12,4 кв.; шкаф купе с зеркалом. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> который включает в себя стоимость восстановительных ремонтных работ: в комнате 18 кв. м - <данные изъяты>, в комнате 12,4 кв. м - <данные изъяты>; стоимость пришедшего в негодность шкафа — <данные изъяты>. Помимо этого в результате залива был причинен вред ее здоровью и здоровью ее ребенка. Из-за того, что она сильно нервничала, потому что квартира пришла в негодность для проживания, у нее случился нервный срыв и она попала в больницу, где находилась на излечении. Тем самым ей был причинен физический и нравственный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>. В результате того, что квартира пришла в негодность для проживания в квартире появились грибок и плесень, завелись тараканы и клопы - разносчики инфекции. Ребенку в целях профилактики заболеваний трижды приходилось применять медицинские вифероновые свечи стоимостью 400 рублей за 1 шт., всего на <данные изъяты>. Также пришлось купить за <данные изъяты> прибор для отпугивания насекомых.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба и вреда здоровью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в квартире над её квартирой проживал родственник ответчика Федорова В.В., она слышала громкий шум, доносившийся из квартиры этажом выше как до, так и после залива в ДД.ММ.ГГГГ. Шум мешал отдыхать ребёнку, который родился ДД.ММ.ГГГГг., после первого залива. Она вызывала милицию, но дверь никто не открыл. Фактически её претензии обращены только к Фёдорову, остальные соответчики привлекались по ходатайству Федорова В.В. С выводами эксперта о сумме причинённого ущерба она согласна, просит кроме указанной экспертом суммы взыскать также компенсацию морального вреда и расходов на медицинские препараты, общая сумма иска в <данные изъяты>. Остаётся прежней.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры сверху № 76. в результате залива были испорчены обои в комнате площадью 18 м2, примерно половина комнаты, т.е. около 9м2 обоев было залито водой. Обои отошли от стен, потом там пошла плесень. Еще были залиты обои в ванной комнате. В то время дом обслуживал СЭО Коломенского жилищного треста.

Истец обратилась туда, приходил мастер, он осмотрел квартиру и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено, что испорчено. В доме был комендант, вместе с ним истец поднималась в <адрес>, но дверь никто не открыл. В акте была указаны причина залива - залитие водой из <адрес>. На обращение в Департамент городского хозяйства истцу ответили, что вины Департамента нет, ей следует обращаться к гражданам, проживающим в <адрес>. Истец в тот период не обратилась, т.к была беременна, было не до этого. В ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один крупный залив. Истец обращалась уже в ОАО «Департамент городского хозяйства», т.к. дом стал муниципальным, а был общежитием. В результате заливы было испорчено: виниловые обои в комнате площадью 12м2, в комнате площадью 18 м2 - обои шелкография, а также шкаф, стоящий в маленькой комнате. Еще текла вода в ванной комнате, но к тому времени там был сделан капитальный ремонт, плитка на стенах, железный потолок, поэтому там было не заметно. Был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> поднимались, туда ходил техник ЖЭУ-10, ему дверь не открыли. Пришлось вызывать аварийную службу. Они приехали и отключили холодную воду на все пять этажей.

На момент первого залива квартиры истец была беременна, после роддома ребенок был выписан и зарегистрирован в квартиру по адресу: <адрес>. Ребенка выписали из роддома здорового, но не привитого. Ребенок заболел, все заболевания записаны в медицинской карте. ДД.ММ.ГГГГ истец попала в больницу № 6. После второго залива в 2014г. истец с ребёнком лежали в больнице. В связи с этим помимо компенсации материального ущерба истец просит взыскать с ответчика Федорова В.В. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью истца и здоровью ребенка <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины. В <адрес> зарегистрированы Гаховы, которые там давно не проживают. А Федоров, собственник комнаты, сам не проживает, но в квартире проживали его родственники, которые пользовались сантехникой.

Ответчик по делу Гахова И.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. <данные изъяты>). Ответчик по делу Гахов Г.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков Гаховой И.В. и Гахова Г.В.

В своём отзыве на иск ( л.д.<данные изъяты> Гахова И.В. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что фактически в квартире по месту регистрации – <адрес> - она не проживает, а проживает в г. Москве. В день первого залива она находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы ( л.д.<данные изъяты>). В день второго залива она находилась на амбулаторном лечении после перенесённой операции, что подтверждается мед. Справкой ( л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. Гахова И.В. подтвердила, что фактически проживает по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Данная информация никем не оспорена.

Ответчик по делу Гахов Г.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал и пояснил, что он фактически в квартире по месту регистрации – <адрес> – не проживает, а проживает по адресу: <адрес> уже 12 лет, к заливам в доме по <адрес> отношения не имеет ( л.д.<данные изъяты>). Данная информация никем не оспорена.

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» Шаповалова В.В. в судебном заседании от имени ответчика заявленные исковые требования к ООО «Департамент городского хозяйства» не признала и пояснила, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) явилось невыполнение правил пользования жилым помещением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг) из <адрес> (течь гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате). Жилое помещение <адрес> является коммунальной квартирой. Собственником жилого помещения <адрес> (комната жилой площадью 11,4 кв.м) является - Федоров Валерий Викторович. Нанимателем жилого помещения <адрес> (комната жилой площадью 17,8 кв.м) - Гахова Ирина Валерьевна. Вместе Гаховой И.В. зарегистрированы еще 2 человека, которые совместно с нанимателем пользуются в квартире местами общего пользования.

Из вышеуказанных актов усматривается, что граждане, проживающие в квартире №76, халатно относятся к своему инженерному и сантехническому оборудованию, находящемуся в их квартире.

На ООО "Департамент городского хозяйства" не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу гр. Калашниковой И.Н., действующей интересах н/л Калашниковой В.А., так как согласно действующему законодательству жилищно-эксплуатационная организация отвечает за состояние общего имущества и инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном жилом доме, а гибкая подводка холодной воды на смеситель в ванной комнате не является общим имуществом в доме и обслуживает только одну квартиру.

Ответственность за ненадлежащее содержание имущества возлагается на его собственника Федорова В.В. и нанимателя Гахову И.В. Вины ООО "Департамент городского хозяйства" в причинении имущественного ущерба гр. Калашниковой И.Н., действующей интересах н/л Калашниковой В.А. не имеется.

Ответчик по делу Федоров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что квартира <адрес> - коммунальная квартира, он там не проживает, но у него там в собственности комната площадью 12м2. Не проживает он там с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в комнате в кв. 76 проживал дальний родственник Ивлев Олег, он просто жил там и присматривал за комнатой. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не жил.

О заливе, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ничего не известно. Он узнал о нем лишь получив данное исковое заявление. В ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.Н. к ответчику обращалась. Ответчик приехал в квартиру примерно через две недели и обнаружил, что холодная вода перекрыта. Он обнаружил, что у соседей в <адрес> закрыт вентиль. Когда открыли
воду, он проверил, что ничего не течет. Это было две недели спустя.

Он оставил свой телефон соседям. Затем ему позвонила Калашникова И.Н., она требовала <данные изъяты>. Ответчик ей отказал, сказав, что его вины в заливе нет.

В доме очень плохое состояние коммуникаций. Обслуживающей организацией является ООО «Департамент городского хозяйства» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома.

Неизвестно точно, где была протечка, и по какой причине. Единственный документ, указывающий на причины залива, это акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором информация о причинах залива, со слов работников ДГХ
получена из уст Федорова В.В. Этого не может быть, т.к. он узнал о затоплении только спустя 2 недели после составления акта, когда уже все высохло и место появления воды не возможно было определить. В
документах аварийной службы написано, что для уточнения причин требуется доступ в <адрес>. Но в <адрес> ни одна из служб не входила, ни во время затопления, ни позже и соответственно не уточняла
причины затопления. Утечка могла быть у соседей за стеной, от стояка которых приходят трубы в <адрес> или у других соседей - вода под полами разлилась на большую территорию, это подтверждается фактом,
что ущерб нанесен комнате, которая расположены не под комнатой ответчика. Не исключен и вариант, что вода текла с 5 этажа. Прилагаемые фотографии подтверждают факт течей с 5 этажа, но время их появления
ответчику не известно, т.к. он не живёт в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и редко там появляется. Ни аварийная служба, ни мастера ДГХ не попытались проверить другие квартиры на 4 и 5 этаже, для уточнения
источника течи. Ответчик, имея многолетний опыт работы главным энергетиком, не раз сталкивался, что вода
появляется далеко от места реальной утечки, и утверждать о месте утечки можно только увидев источник появления воды.

К санузлу <адрес> помимо ответчика имеют доступ другие люди т.к. это комната в коммунальной квартире и санузел является общим с соседями. Помимо ответчика ключи есть у прописанных в этой же квартире
Гаховых Ирины и Геннадия, которые тоже редко в ней появляются.

Качество обслуживания дома ДГХ можно оценить по облупившимся и заплесневевшим от воды стенам в коридоре и свисающим незащищенным проводам, что подтверждается приложенными
фотографиями общественных мест. При таком содержании дома аварию можно ожидать в любой момент.

Факт того, что при открывании кранов в доме вода сильным напором разбрызгивается из раковины на пол, говорит о том, что давление воды в трубах на пределе допустимого, что опасно даже для
неизношенного трубопровода. А при том, что работники ДГХ так плохо содержат коммуникации дома в местах общего пользования, поддержание давления на пределе допустимого СНиП 2.04.01-85 для первого
этажа высотного дома, можно расценивать как неоправданный риск в надежде, что все обойдется.

Аварийная служба ехала на отключение воды больше часа, что увеличило площадь и количество затопленных помещений, и соответственно размеры ущерба. Со слов работников аварийной службы им
пришлось возвращаться и искать ключ от подвала. Ответчик считает, что ущерб стал таким большим из-за несогласованности действий работников аварийной службы и ДГХ. Акт о затоплении составлен с нарушениями. При составлении его не были вызваны ни один из жильцов <адрес>.

Ни пострадавшая сторона, ни представители ДГХ не были в помещении санузла <адрес> при составлении актов, об этом можно судить по написанному в акте, что течь была «в «подводке смесителя в ванной комнате» - это ложь, в 76 квартире нет ванной, а есть только туалет с раковиной. Сейчас ответчик самостоятельно поставил систему против протечки. Вода к раковине в санузле подведена с помощью гибкой подводки.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что она работает техником в ООО «Департамент городского хозяйства».

В выходной день ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>. В ООО ДГХ обратилась проживающая в квартире Калашникова И.Н., так как ей необходимо было составить акт об ущербе. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с техником Беловой свидетель пришла в квартиру для составления акта, осмотрели, составили акт. Поднялись в верхнюю квартиру, там никто не открыл. О причине залива акт составлял техник аварийной службы. Свидетель с коллегой составили акт о том, что
было повреждено, как члены комиссии. В настоящий момент свидетель не

помнит что было повреждено в квартире. Проживающий в <адрес> Федоров В.В. при составлении акта не присутствовал, его не было дома. Позже свидетель узнала его номер телефона, техник с ним
созванивалась, он назвал причину залива, техник пригласила его для того, чтобы он ознакомился с актом и расписался. Свидетель не знает, какого числа это было. До этого проживающие <адрес> на с какими заявками не обращались, после залива они также не обращались.( л.д.<данные изъяты>)

Свидетель по делу ФИО4., техник ООО ДГХ, в судебном заседании пояснила, что Калашникову И.Н. она знает, как проживающую в <адрес>, один раз к ней ходила для составления акта, ответчика Федорова В.В. знает, как проживающего в ДД.ММ.ГГГГ, они общались по телефону, потом
он приходил в домоуправление чтобы ознакомиться с актом. ДД.ММ.ГГГГ была заявка из <адрес> на составление акта. С аварийной службы была
передана информация, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, были отключены стояки, ДД.ММ.ГГГГ г. стояки опять включили. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с коллегой пришли в <адрес> составлять акт. На момент составления акта в <адрес> никого не было. Им
дали контактный телефон проживающего в <адрес>. Они созвонились, сказали, что произошел залив. По телефону ответили, что они об этом знают, и что залив у них был после входного вентиля гибкой подводки. Свидетель говорила по телефону с Федоровым. Объяснила, что
был составлен акт, пригласила Федорова ознакомиться с актом. В акте отражено, что было залито две комнаты, потолок, стены, шкаф-купе. На той же неделе Федоров подошел, ознакомился с актом, сказал, что свидетель может написать, что он отказывается от подписи, причину не назвал. В лицо она Федорова не запомнила- это было год назад.( л.д.<данные изъяты>

Свидетель ФИО1, монтажник МУП КТЖХ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал по заявке, по адресу <адрес>. Когда приехали, то установили, что происходит залив квартиры, в акте написали, что происходит течь гибкой проводки холодной воды, отключили стояки воды. Они отключили общий стояк, поэтому и в <адрес> воды не было, это смежные стояки. Перекрывается он в подвале. Вызов был утром, 8 утра выдали заявку, заехали за ключом в ЖЭУ, пришла машина, поехали по адресу. Заняло это минут 40-60.

Свидетель по делу ФИО2, монтажник МУП КТЖХ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал по заявке, по адресу <адрес>. На этот дом они часто ездят по заливам. Приехали по вызову, обнаружили течь из <адрес>.Отключили в подвале стояки холодной и горячей воды, течь прекратилась, они уехали. Все что написано в акте подтверждает.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 210,211 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 67 ЖК РФ

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошли заливы квартиры истца по адресу : <адрес>, что подтверждается актами обследования помещения ( л.д.<данные изъяты>). В соответствии с актами оба залива произошли из вышерасположенной квартиры по адресу : <адрес>.

Проведённой экспертизой установлено, что залив квартиры истца не мог произойти из-за протекания кровли ( л.д<данные изъяты>), следов протекания из вышерасположенной <адрес> обнаружено не было. Из этого суд делает вывод, что заливы <адрес> происходили из <адрес>. Это же подтверждается пояснениями свидетелей, в частности свидетеля Беловой, которая указала, что причину второго залива – разрыв гибкой подводки – узнала со слов самого Федорова В.В., актами осмотра.

В период первого залива в квартире проживал родственник Федорова с его разрешения, что признаётся Федоровым. В ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает Федоров, его родственник в квартире не проживал, однако истец слышала громкие звуки из вышерасположенной квартиры и даже вызывала по этому поводу сотрудников полиции. Ответчик Федоров В.В. не назвал в суде данных своего родственника и не представил его в качестве свидетеля по делу. По утверждению Федорова В.В. он появился в квартире только через две недели после залива, при этом течи воды в санузле не было. Однако он не пригласил сотрудников РЭУ для констатации этого факта, а самостоятельно произвёл установку системы против протечки. В настоящее время состояние сантехнического оборудования в <адрес> надлежащее, санузел состоит из двух помещений - туалет и сидячая ванна с раковиной. ( л.д.<данные изъяты>), что не противоречит содержанию акта осмотра. Горячая и холодная вода к раковине подключены с помощью гибкой подводки. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, и если с ней разговаривал не Федоров В.В., то это мог быть только его родственник, фактически проживавший в квартире и назвавшийся фамилией Федорова.

Квартиросъёмщики второй комнаты квартиры по договору найма Гахова И.В. и Гахов Г.В. не проживают в квартире в течение 10 лет, что не оспаривается сторонами, и не могли своими действиями создать условия для залива квартиры истца.

ООО ДГХ не несёт ответственности за залив, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным <адрес> несет обязанности по содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома ( л.д.<данные изъяты>). В состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме ( л.д.<данные изъяты>). Санузел в <адрес> не может быть отнесён к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания только одной квартиры.

Поскольку родственник проживал в квартире с разрешения собственника, то все риски, связанные со случайным повреждением имущества квартиры, в том числе повлекшим причинение имущественного вреда другим лицам, лежат на собственнике, Федорове В.В. ( ст. 211 ГК РФ).

Экспертом установлена сумма ущерба, причинённого истцу заливом квартиры – <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Эта сумма сторонами не оспорена и принимается судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с болезнью истца и ребёнка, которую она связывает с залитием квартиры, поскольку в квартире была повышенная влажность. Суду не представлены доказательства того, что болезнь ребёнка и болезнь истца имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры. Суду представлены доказательства причинения истцу только имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причинённого действиями, нарушающими имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд находи заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец при подаче иска был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калашниковой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калашниковой Варвары Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашниковой Ирины Николаевны с Федорова Валерия Викторовича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – <данные изъяты>

Взыскать с Федорова Валерия Викторовича в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Калашниковой Ирины Николаевны о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – оказать.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Ирины Николаевны к Гаховой Ирине Валерьевне, Гахову Геннадию Валерьевичу, ООО «Департамент городского хозяйства» - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.