Решение по делу № 4-528/2018 от 14.08.2018

Дело № 5-528/2018

УИД 29MS0002-01-2018-000269-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 14 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>,

установил :

на рассмотрение мирового судьи поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» по ст. 19.29 КоАП РФ.

            В судебном заседании законный представитель ООО «ЗОИР» Росоха З.А. не оспаривала обстоятельств правонарушения указанных в постановлении, указала, что с 19 октября 2017 г. состоит в должности генерального директора ООО. При назначении наказания просила учесть материальное положение юридического лица, так как деятельность на предприятии не ведется, денежные средства идут в погашение задолженности по налогам.

Старший помощник прокурора Вельского района Архангельской области Порошина Я.Н. в судебном заседании указала, что имеются все законные основания для привлечения юридического лица ООО «ЗОИР» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

           Выслушав Росоха З.А., заслушав мнение старшего помощника прокурора Порошиной Я.Н., допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.           

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.

  В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

            Объективная сторона правонарушения, исходя из положений названной статьи, состоит в незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

  Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2014 года между ООО «ЗОИР» и <ФИО1>, который в период с 27 апреля 2010 года по 7 августа 2013 года замещал должность федеральной государственной службы - младшего инспектора 2 категории дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области», заключен трудовой договор № 22, в соответствии с которым последний принят на должность электрика в отдел технического обслуживания, о чем был издан приказ № 00000000052 от 4 августа 2014 года. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «ЗОИР», не сообщило представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, о заключении трудового договора со <ФИО1>

  Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором Вельского района в отношении юридического лица 6 июля 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

 В ч. 4 ст. 12 Закона указано, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В судебном заседании <ФИО1>, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с апреля 2010 г. по август 2013 г. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в должности младшего инспектора дежурной службы, являлся государственным служащим. В августе 2014 г. трудоустроился в ООО «ЗОИР» на должность электрика, с ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу в отдел кадров он предоставил трудовую книжку и диплом об образовании. Иных документов у него в ООО «ЗОИР» не спрашивали и он не предоставлял. Документов о занимаемых им должностях в СИЗО у него нет. Говорил ли он при устройстве на работу, о том, что являлся федеральным государственным служащим, где и в каких должностях проходил службу, не помнит. В трудовой книжке у него имелась запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.  

Как установлено в судебном заседании, при трудоустройстве в ООО «ЗОИР» <ФИО1> была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в уголовно-исполнительной системе должностях. В трудовой книжке содержались лишь записи о приеме стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела режима и о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в период с 27 апреля 2010 по 7 августа 2013 года.

Из письменных объяснений <ФИО1>, отобранных у него старшим помощником прокурора Вельского района 9 апреля 2018 г., не следует, что при приеме на работу в ООО «ЗОИР» он сообщил о замещении до 7 августа 2013 года должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области».

Сведений о том, что <ФИО1> при трудоустройстве в ООО сообщалось о занимаемой им в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области должности, в материалах дела не имеется. В судебное заседание таковых не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО1> при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в уголовно-исполнительной системе.

Следовательно, у ООО «ЗОИР» отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится по правилам, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии же с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу об административном правонарушении может быть допущен защитник или представитель.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗОИР», его законный представитель не присутствовал. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с участием Росоха А.В.

Вместе с тем, процессуальное положение Росоха А.В. документально не подтверждено, материалы дела не содержат сведений о том, что Росоха А.В. был уполномочен представлять интересы ООО «ЗОИР» с указанием действий, которые он вправе совершать от имени Общества, поскольку на момент вынесения постановления 6 июля 2018 года Росоха уже не являлся генеральным директором ООО «ЗОИР». Доверенность на представление интересов юридического лица на имя Росоха А.В. в материалах дела отсутствует, таковой не представлено.

Как установлено в судебном заседании, с 19 октября 2017 г. в должности генерального директора ООО «ЗОИР» состоит Росоха З.А.

Таким образом, Росоха А.В. не был наделен полномочиями на представление интересов юридического лица ООО «ЗОИР».

Кроме этого, сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела нет.     

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения не может быть установлена на недопустимом доказательстве - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ЗОИР» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     В.А. Митягин