Решение по делу № 2-810/2012 от 11.05.2012

№2-119-810/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>  получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием <ФИО2> обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.750 руб. 00 коп. Кроме того, автомобиль <НОМЕР>  также утратил товарную стоимость, которая не была возмещена истцу. Согласно отчету ИП <ФИО3> <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>  составила 8.261 руб. 72 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет утраты товарной стоимости 8.261 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины 410 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб.

Коваленко И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Усков В.Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР>  получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием <ФИО2> обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 4.750 руб. 00 коп. Кроме того, автомобиль <НОМЕР>  также утратил товарную стоимость, которая не была возмещена истцу.

Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья  6  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На этом основании страховая компания ОАО «СГ МСК» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, следовательно, должна нести материальную ответственность по возмещению вреда.

Согласно отчету ИП <ФИО3> <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>  составила 8.261 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 8.261 руб. 72 коп. Также подлежат взысканию с ответчика и стоимость работ по определению утраты товарной стоимости в размере 2.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО4> и Коваленко И.В., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы частично в размере 4.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Коваленко <ФИО1> в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 8.261 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины 410 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб.

Отказать Коваленко <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012г.

Мировой судья: