Решение от 23.01.2013 по делу № 5-4/2013 (5-350/2012) от 23.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.  уроженца с. <АДРЕС> района, жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 640556 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, в 16 час. 50 мин., <ДАТА3>, <ФИО2>,на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Огни, управлял  автомашиной BMW - X5 за г.н. <НОМЕР> РУС, с признаками алкогольного опьянения и при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия  <ФИО2>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и пояснил, что <ДАТА3> примерно после 16 ч. 00 мин. он на автомашине BMW-X5  за г.н. <НОМЕР> РУС ехал из г. <АДРЕС> Огни в с. <АДРЕС>. В центре г. <АДРЕС> Огни его остановил человек в камуфляжной форме с маской на лице. Когда этот человек в маске подошел к машине и потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он сказал, что документы должен проверять сотрудник ДПС. Это его высказывание не понравилось человеку в маске и тот позвал на помощь других вооруженных лиц в масках, которые с применением физической силы вытащили его из автомашины. Когда он заявил тем сотрудникам в масках, что он напишет заявление на их незаконные действия в прокуратуру, к нему подошли и сотрудники ДПС, которые стали говорить, что он находится в состоянии опьянения. Он был весь в нервном возбужденном состоянии и сказал, что ни капельки спиртного не употреблял и что, если не верят ему, то пусть проверят. Сотрудники ДПС сказали, чтобы он написал в протоколе, что согласен освидетельствоваться на месте.  Он написал в предъявленном ему протоколе: «Согласен» и учинил свою подпись, думая, что это протокол освидетельствования, то есть имея в виду, что он согласен пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, оказывается сотрудники ДПС обманули его подсунув ему на подпись протокол об административном правонарушении, который на момент подписания им, был не заполнен. После этого сотрудники ДПС сказали ему, что он должен проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога. Тогда он ответил, что никуда он не обязан с ними ехать, что они обязаны освидетельствовать его на месте в присутствии как минимум двоих понятых. А понятых из числа гражданских лиц там вообще не было. Он уверен, что данное дело об административном правонарушении возбуждено в его отношении сотрудниками полиции, испугавшись того, что он пожалуется на незаконные действия вооруженных лиц в масках и в камуфляжной форме..

В связи с несогласием <ФИО2> с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в связи с ходатайством последнего,  в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд были вызваны инспектор ДПС АгарзаевМ.Ф., составивший протокол об административном правонарушении, понятой <ФИО3> и, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в других документах а также свидетель Оморов С.М..  Инспектор ДПС Агарзаев М.Ф, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Свидетель <ФИО4>, согласно почтовому уведомлению по указанному адресу отсутствует.

Понятой <ФИО3> представил в суд объяснение следующего содержания:  Он <ДАТА3> никакие документы не подписывал, нигде понятым не участвовал и находился в г. Махачкала.

Проанализировав представленные материалы, выслушав показания <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

В материалах дела нет документальных доказательств о наличии законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие законных оснований  для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований  свидетельствуют три случая, перечисленные  в п.10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

В данном случае, нет документального подтверждения того, что <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечен ни один из вышеприведенных трех пунктов. Согласно объяснению <ФИО2> сотрудники ДПС ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.  Доводы <ФИО2> в части того, что при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали подтверждаются и объяснением <ФИО3>, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, а также тем, что в данном протоколе не записан второй понятой.

О соблюдении установленного порядка  направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один  или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

По утверждению <ФИО2> сотрудники ДПС составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Путем обмана заставили его подписать пустой бланк протокола об административном правонарушении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как данное требование сотрудника полиции он посчитал незаконным, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как утверждает <ФИО2> таких признаков у него не было, так как не употреблял алкогольных напитков. В материалах дела нет сведений о том, какие именно признаки алкогольного опьянения были у <ФИО2> <ДАТА3>

Запись, произведенную <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении: «Согласен» суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку <ФИО2> в судебном заседании дал иные показания и не согласился с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении. По утверждению последнего, данную запись он произвел в состоянии нервного возбуждения, думая, что он соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что административный материал в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено необоснованно, то есть не было достаточно оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. А также не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 47.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

            Согласно изложенному и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.1  ░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         <░░░1>