Решение по делу № 2-18/2020 от 10.01.2020

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                          <АДРЕС> область г. <АДРЕС>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Колесников А.Н., при  секретаре Попп А.В.

с участием:

представителя истца Карташов С1, действующей по доверенности,

представителя ответчика <ФИО2>, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Карташов С1 к Сафонова Е1 о взыскании убытков, 

установил:

Карташов С1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что Сафонова Е1 обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Карташов С1 по ч. 1 ст. 128.1   Уголовного кодекса РФ (клевета). Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Колесниковым А.Н. по уголовному делу <НОМЕР> Карташов С1 оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием события преступления. В ходе разбирательства Карташов С1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Сафонова Е1 Данный вывод основан на следующих обстоятельствах   Конституцией РФ в статье 46 (части 1) гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Конституционным судом РФ в определении от <ДАТА2> N 1057-0 сформулировал следующие общеобязательные правовые позиции: недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи сданным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от <ДАТА3> <НОМЕР> “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам” разъяснил следующее: “Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.” Как следует из фактических обстоятельств, Сафонова Е1 занимала активную позицию по уголовному делу, реализуя все права частного обвинителя, в т.ч.: обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения; заявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обеспечила личное участие в судебных заседаниях, а также участие своего представителя <ФИО5> возражала против ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события вменяемого преступления

Однако обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).  Одной из процессуальных обязанностей является обязанность заявителя по делу частного  обвинения по уплате судебных расходов, понесенных невиновным.  В соответствии с договором от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенным Карташов С1 с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнитель оказал следующие юридические услуги:  подготовка мотивированного ходатайства о прекращении производства по делу (<ДАТА4>);  представительство Заказчика в судебных заседаниях <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> г.. По соглашению сторон стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. плата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком юридических услуг подтверждается платежным документом. Просит взыскать с Сафонова Е1 в пользу Карташов С1  убытки в размере 15 000 рублей.

            В судебное заседание Карташов С1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель заявителя Карташов С1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований , изложила в соответствии с предъявленным иском.

            Представитель ответчика требования не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений изложил в предоставленных возражениях на иск.

            Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

   Как установлено судом <ДАТА7> г. мировым судьей судебного участка N 19 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в отношении Карташов С1 был постановлен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления по предъявленному Сафонова Е1  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в качестве представителя Карташов С1  на основании договора, заключенного с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимал участие <ФИО6>

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ч. 2.1 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. С., необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от дата "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от <ДАТА9> N 106-О).

Между тем, мировой судья не может согласиться с размером взысканных убытков по оплате юридических услуг, заявленных в иске, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> г.  между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ФИО7> (Исполнитель) и Карташов С1 (Заказчик)  был заключен договор N <НОМЕР>  оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию следующих юридических услуг: изучение правового и фактического (документального)  обосновании позиции Заказчика по делу частного обвинения  по заявлению <ФИО8>, представительство Заказчика в заседаниях при рассмотрении данного дела (при необходимости);  подготовка документов для возмещения судебных расходов. Заказчик обязуется принято и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.  сумма.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно акту выполненных работ от <ДАТА11> по договору,   Исполнитель сдал, а З принял услуги, оказанные исполнителем по Договору  от <ДАТА4> г. <НОМЕР>, а именно: подготовка мотивированного ходатайства о прекращении производства по делу (<НОМЕР>); представительство Заказчика  в судебных заседаниях <ДАТА5> г., <ДАТА6> г., <ДАТА7> г. По соглашению сторон стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты услуги и работы в соответствии с договором от <ДАТА4> г. <НОМЕР> подтверждается квитанцией (чек-ордер) от <ДАТА14> на сумму 15 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика, высказал мнении о применении разумности и справедливости.

На основании изложенного, полагает взыскать убытки по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца   в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать Сафонова Е1   в пользу Карташов С1 убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

 Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА15> в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ.

Мировой судья                                                                                  А.Н. Колесников