Решение по делу № 2-227/2015 от 17.06.2015

Дело <НОМЕР> / 2015 г.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА4>                                  город <АДРЕС> Огни

               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Огни РД <ФИО1> И.Н.

При секретаре судебного заседания Абдулкеримовой Ф.З.

 рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Департамента Росприроднадзра по СК ФО в лице Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента  Росприроднадзра по СК ФО  к Касумову Зухрабу Гусейновичу о возмещении ущерба , причиненного окружающей природной среде в результате незаконной добычи песка, в размере 2180  рублей 79 копеек

                                              У С Т А Н О В И Л  :

Департамент Росприроднадзра по СК ФО в лице Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента  Росприроднадзра по СК ФО  обратился  с иском к Касумову Зухрабу Гусейновичу о возмещении ущерба , причиненного окружающей природной среде в результате незаконной добычи песка, в размере 2180  рублей 79 копеек.

   Представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА1> Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округа в лице начальника <ФИО3>,  в судебное заседание не явился, поскольку направил в суд Ходатайство, в котором указал просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, и определил рассмотреть данное дело по существу без участия представителя истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, которая гласит: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие».

            <ДАТА2> в судебное заседание ответчик <ФИО4> не явился, поскольку суд не смог известить его о времени и месте судебного заседания. Курьер суда ходила по адресу, указанному в исковом заявлении с документами досудебной подготовки, но вручить их не смогла, поскольку такое лицо по указанному адресу не проживает и не существует.

            В судебное заседание пришли жильцы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Огни и пояснили суду, что с ними живет их сын <ФИО5>, который с мая 2014 года уехал на заработки в гор. Москва. В июле 2014 года его не было в Республике <АДРЕС>, поэтому административный протокол на него не могли составить. Человека по имени <ФИО4> они не знают.

            Судом был сделан запрос в УФМС по РД в г. <АДРЕС> Огни и <ДАТА3> получен ответ, что «по учетам адресно-справочной картотеки территориального пункта УФСМ России по РД в г. Даг.Огни гр. <ФИО4> не значится, сведениями не располагаем».

            Судом был сделан запрос в межрайонную инспекцию ФНС России <НОМЕР> по РД и <ДАТА4> был получен ответ, что «межрайонная инспекция ФНС России <НОМЕР> по РД сообщает, что <ФИО4> <ДАТА5> уроженец г. <АДРЕС> Огни в инспекции в качестве налогоплательщика не зарегистрирован». Следовательно, суд пришел к выводу, что физическое лицо -<ФИО4> <ДАТА5> уроженец г. <АДРЕС> Огни не существует в природе.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит прекращению.

            Законодатель в  ст. 220  ГПК РФ зафиксировал все основания для прекращения производства по делу, но такого основания как «не существование в природе ответчика» там не предусмотрено.

В ст.1 ГПК РФ законодатель определил «ч. 4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).» Следовательно,  мировой судья имеет право применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 220 п.6 ГПК РФ «судья прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.» Смерть гражданина и отсутствие гражданина в природе судом признано аналогичной ситуацией.

 В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ

                                                О П Р Е Д Е Л И Л  :

            Производство по гражданскому делу по иску Департамента Росприроднадзра по СК ФО в лице Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента  Росприроднадзра по СК ФО  к Касумову Зухрабу Гусейновичу о возмещении ущерба , причиненного окружающей природной среде в результате незаконной добычи песка, в размере 2180  рублей 79 копеек - прекратить.

Определение может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г.Даг.Огни                             И.Н. <ФИО1>