Решение по делу № 2-20292/2015 от 22.09.2015

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Медведев Д.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, при секретаре Онищенко А.Ю., с участием истца Слепченко Н.Е., представителя ответчика Володяевой В.В., представителя третьего лица Родионовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в 05 часов 40 минут по месту жительства истца в жилом доме по адресу: г. <АДРЕС>, в электрической сети произошел скачок напряжения до 380 Вольт, в результате чего вышли из строя принадлежащие истцу электробытовые приборы: телевизор марки «Самсунг», системный блок компьютера, блок питания радиотелефона марки «Филипс» и две энергосберегающие лампочки. Стоимость ремонта телевизора, системного блока компьютера, а также замены двух пришедших в негодность энергосберегающих лампочек составила 10 312 руб., блок питания радиотелефона ремонту не подлежит. Перепад электрического напряжения произошел по причине обрыва нулевого провода в 3-х фазной питающей кабельной линии 0,4 кВ. Обращения истца о возмещении материального ущерба в адрес филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», а также в ОАО «Оборонэнерго» оставлены без удовлетворения. Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию производится истцом непосредственно филиалу «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», полагала, что данная организация несет ответственность за причиненный ей материальный ущерб. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» причиненный материальный ущерб в размере 10 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 16 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт» на надлежащего - ОАО «Оборонэнерго».

В судебном заседании 16 декабря 2015 года Слепченко Н.Е. уточнила исковые требования, по изложенным в иске основаниям просила суд взыскать с ответчика  причиненный материальный ущерб в размере 9712 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., оценку причиненного ущерба в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 43 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Слепченко Н.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Володяева В.В., действующая на основании доверенности, факт повреждения кабельной линии на участке, находящемся на балансе ОАО «Оборонэнерго», а также размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала, однако исковые требования не признала, представив в подтверждение своей позиции письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что оснований для взыскания с ОАО «Оборонэнерго» причиненного ущерба не имеется, поскольку ответчик, являясь сетевой организацией и осуществляя услуги по транспортировке электрической энергии, не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг. Ответственность за причинение истцу ущерба вследствие перепада напряжения в электрической сети должна нести управляющая либо ресурсоснабжающая организация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2>, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку авария произошла на участке кабельной линии, находящемся на балансе филиала «Камчатский» ОАО   «Оборонэнерго», то есть на границе эксплуатационной ответственности ответчика, который не принял необходимых мер по надлежащему содержанию имущества (электрического провода) в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, а также своевременно не обнаружил и не устранил неисправность. Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «2 Электрическая сеть», правопреемником которого является ОАО «Оборонэнерго»,  ответственность за состояние объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью указанных объектов. С учетом изложенного, ответственность перед третьими лицами за отклонение показателей качества электроэнергии несет ОАО «Оборонэнерго».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Служба РБ «Радуга» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главой 59 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Слепченко Н.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 14).

<ДАТА2> в 05 часов 40 минут в сети электроснабжения жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, произошел перепад напряжения до 380 Вольт, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, перепад напряжения возник по причине повреждения (отгорание или обрыв) нулевого провода в соединительной муфте кабельной линии 0,4 кВ, находящейся на балансе филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из оперативного журнала <НОМЕР> РЭС «Петропавловский», актом расследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, письменными ответами ОАО «Оборонэнерго» от <ДАТА8> и <ДАТА9>, ответом ОАО «Оборонэнергосбыт» от <ДАТА10>, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Обязанность ОАО «Оборонэнерго» по передаче потребителям электроэнергии, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также ответственность перед третьими лицами за отклонение показателей качества электроэнергии  предусмотрена и условиями пунктами 8.2.2. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «2 Электрическая сеть», правопреемником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий ОАО «Оборонэнерго», которое, являясь владельцем сети, содержало принадлежащее ему имущество в границах балансовой принадлежности в ненадлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика <ФИО3> об отсутствие оснований для возложения на ОАО «Оборонэнерго» ответственности за причинённый ущерб суд считает несостоятельными, поскольку системное толкование положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не исключается возможность возложения ответственности за причиненный потребителю вред на сетевую организацию, отвечающую в пределах границ балансовой принадлежности за надежность обеспечения электрической энергией.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается актом расследования от <ДАТА7> <НОМЕР>, проведенного представителями филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» и филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» совместно при участии Слепченко Н.Е. (л.д. 27-29).

Согласно акту ИП <ФИО4> от <ДАТА14> в результате перепада напряжения вышли из строя принадлежащие истцу электробытовые приборы: телевизор марки «Самсунг», системный блок компьютера, блок питания радиотелефона марки «Филипс», а также две энергосберегающие лампочки. Стоимость ремонта телевизора составляет 3000 руб., системного блока компьютера 5000 руб., радиотелефона 2000 руб., стоимость 2 лампочек энергосберегаюших 312 руб., итого 10 312 руб. (л.д. 16).

Слепченко Н.Е. оплатила данную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 17)

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость телефона «Филипс» составляет 1400 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании Слепченко Н.Е. полагала сумму в размере 9712 руб. достаточной для восстановления ее нарушенного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» суммы материального ущерба в размере 9712 руб. (3000 руб. + 5000 руб. + 1400 руб. + 312 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в области электроэнергетики в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании  не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слепченко Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не его правом.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Оборонэнерго» знало о существе рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, Слепченко Н.Е. неоднократно обращалась с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Оборонэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6356 руб. ((9712 руб. + 3000 руб.) / 2).

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 43 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА17> и <ДАТА18> соответственно следует, что Слепченко Н.Е. в соответствии с соглашением оплатила <ФИО5> за оказанные юридические услуги сумму в размере 3000 руб. (л.д. 32-34).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепченко <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Слепченко <ФИО1> сумму причиненного материального ущерба в размере 9712 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6356 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5043 руб., а всего взыскать 24 111 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА19>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Д.И. Медведев