Решение по делу № 2-11/2017 от 15.03.2017

  2- 11/17г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          15.03. 2017 года                                                                     города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Гаджимуслимовой В.М.. в интересах  Мустафаева <ФИО1>   к ПАО  «САК «Энергогарант»    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гаджимуслимова В.М. обратилась в интересах Мустафаева Т.О.. в суд с иском к ПАО   «САК «Энергогарант»   о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 10.05.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21240, <НОМЕР> под управлением Шахназарова Ш.б., МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180, <НОМЕР>РУС, под управлением Махмудова М.А. и ХУНДАЙ СОЛЯРИС, <НОМЕР>, под управлением Аминова М.М<ФИО2>, при котором автомобиль ваз 21240 <НОМЕР> и автомобиль МЕДСЕДЕС БЕНЦ С180  <НОМЕР>РУС, получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Аминова М.М., гражданская ответственность которого была застраховано по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант». 

В установленные сроки истец обратился к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплатил 21.06.2016 года лишь 22100 рублей и 139500 рублей, соответственно за каждую машину. Поскольку, выплата, произведенная  за ущерб, причиненный, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, не соответствует размеру причиненного ущерба.

Мустафаев Т.О. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению <НОМЕР>   от 11.08.16 г. стоимость восстановительного ремонта МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180 <НОМЕР>РУС составляет 187889 рублей 45 копеек с учетом износа, расходы на экспертизу составили 4000 рублей.

15.08.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на производство экспертизы, ответчик никак не среагировал.                   

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 48389 рублей  45 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца по доверенности  исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, согласна с  выводами заключения  эксперта, полученным по поручению суда. 

 Представитель  ответчика, по доверенности,   в судебном заседании иск  не признал и пояснил, что  проводился осмотр транспортного средства с участием истца, однако истец подписывать акт осмотра без причинно, отказался.  Считает выводы судебного эксперта, сделанные в экспертном заключении №1476-1/16у не объективны, а именно в части замены Диска колеса заднего, стоимостью 10850 рублей, так как  эксперт при изготовлении экспертизы в качестве исходных данных, использовал только экспертное заключение истца и представленные им фотоснимки, не изучив при этом в полном объеме материалы дела. Эксперт не учел, что повреждения диска колеса, якобы образовавшиеся в результате ДТП от 10.05.2016 г. не отражены в справке ГИБДД №154, оформленной сотрудниками полиции, ни в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном и подписанным участниками ДТП. Считает, что имеющиеся повреждения диска колеса, никак нельзя связывать с событием, произошедшим 10.05.2016 г., поскольку данный факт не подтвержден материалами о ДТП, а наличие дефектов могли образоваться в любое другое время, при эксплуатации автомобиля. В связи с этим считает, что сумма восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в экспертном заключении №1476-1/16у, в размере 163350 рублей должна быть снижена на сумму стоимости диска колеса и установить в размере 152500 рублей (163350-10850=152500). С учетом этих обстоятельств, сумма выплаченная ответчиком в размере 139500 рублей находится в пределах статистической достоверности, поэтому просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований, расходы на производство судебной экспертизы возложить на истца. Из дополнительно представленных истцом фото видно, что удар другим автомобилем  в автомобиль потерпевшего произошел в крыло, но никак в  Диск колеса заднего.

В судебном заседании допрошен эксперт Бийбулатов Г.Г., который пояснил, что экспертиза им проведена по имеющимся материалам, он лично осмотр транспортного средства, не производил, поэтому не может достоверно утверждать, что диск заднего колеса получил повреждения именно в ДТП, имевшее место 10.05.2016 года, заключение составлял по  фотографиям, имеющимся в материалах дела. Установить давность причинения повреждений не возможно.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            (1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам). потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  10.05.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. <НОМЕР>РУС, принадлежащий Мустафаеву Т.О., риск гражданской ответственности застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365295326.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении е вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным  в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в с. 1 Федерального закона «Об ОСАГО»- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

 Истец, в связи с наступлением страхового случая,   обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО,  21 июня 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением  независимой экспертизы.    Согласно экспертному заключению   ООО «Правовой эксперт» №385/16 от 11.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 187889 рублей 45 копейки с учетом износа, расходы за производство экспертизы составили 4000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  ОСАГО, на основании с т 16-1 Закона об ОСАГО  15.08. 2016 года  в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответчик никак не среагировал.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой экспертизы»  от 13.02.2017 года № 1476-1/16у   стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180  <НОМЕР>  РУС  с учетом износа  составляет 163350  рублей.

Как установлено в судебном заседании, экспертное заключение составлено на основании имеющихся в материалах дела фотографиях и актом осмотра, представленного истцом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчик о том, что эксперт при составлении экспертного заключения использовал фотографии транспортного средства потерпевшего и акт осмотра, представленные истцом. Акт составлен по наружному осмотру транспортного средства,  представитель ответчика, при осмотре, не присутствовал.

 При этом ни в справке формы №154 ГИБДД, оформленной сотрудником полиции, от 10 мая 2016 года, ни в извещении о ДТП, заполненном и подписном участниками ДТП,  не отражены повреждения диска заднего колеса.

 Как показал эксперт Бийболатов Г.Г.,  экспертное заключение составлено на основании фотографий и акта осмотра, представленного истцом. Кроме того, установить давность данных повреждений диска установить невозможно. Он осмотр транспортного средства потерпевшего не производил. При обозрении фотографии заднего колеса и диска, дополнительно представленного истцом,  видно, что соприкосновение с другим транспортным средством произошло не  Диск, а в крыло транспортного средства потерпевшего.

По мнению суда, при установлении факта наличия повреждения эксперт исходит из того, что все видимые повреждения наружных элементов как правило указываются в спраке о ДТП. Осмотр автомобиля должен производится специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области конструкции, эксплуатации и ремонта транспортных средств; результаты осмотра должны быть документально оформлены и зафиксированы на фотографиях (общего вида, узловых и детальных); осмотр, как правило, проводится с приглашением всех заинтересованных лиц. При  соблюдении данных условий наличие повреждений следует полагать установленным.

Как видно акт осмотра от 11 мая 2016 года, проведенного в одностороннем порядке, не согласуется с  перечнем элементов ТС, имеющих повреждения в справке о ДТП и в извещении о ДТП.  Порядок оформления справки о ДТП установлен письмом МВД России от 07.03.2012 г. №13/12-73 «О направлении методических рекомендаций». В частности, рекомендуется  следующее: «Если возникают сомнения, что повреждения не получены в данном ДТП, то они не указываются». Таким образом, наличие или отсутствие в справке о ДТП указания на повреждение тех или иных деталей, даже в случае их наружного расположения, не является единственным основанием для категорического вывода о наличии или отсутствии повреждения, полученного в результате ДТП;  вывод должен быть основан на исследовании совокупности всех имеющихся материалов. 

В  связи с изложенным, содержание акта от 11 мая 2016 года не может быть принято во внимание безусловно, без дополнительного подтверждения. В данном случае никакие дополнительные материалы не представлены, в частности, фотографии поврежденного автомобиля в качестве, позволяющим установить не только наличие повреждений, но и причины их появления.

В совокупности предоставленные материалы позволяют сделать выводы о наличии и причинах образования основных повреждений транспортного средства. Однако, отдельные повреждения (если они имели место) не имеют достаточного подтверждения своего наличия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказана принадлежность повреждений Диска колеса заднего к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя истца о том, что в справке о ДТП инспектор ДПС не указал всех повреждений на автомобиле истца, суд находит несостоятельным, поскольку инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения.

Основываясь на изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что принадлежность повреждений: диска колеса заднего левого к дорожно-транспортному., происшествию, произошедшему 10.05.2016 года с участием автомобиля МЕРСЕДЕНЦ БЕНЦ 180 <НОМЕР> РУС, принадлежащем Мустафаеву Т.О. в судебном заседании не установлена, а потому указанное повреждение, при расчете стоимости восстановительного ремонта, должна быть исключена  из расчета стоимости возмещения ущерба причиненного истцу в результате ДТП. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1476-1/16 от 13.02.2017 года ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ  С 180 <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет 163350 рублей.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 1 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П (далее Методика).  

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что стоимость Диска заднего колеса в размере 10850 рублей исключена из расчета размера восстановительного ремонт, стоимость ущерба будет составлять(163350-10850) 152500 рублей. С учетом предварительной выплаты истцу сумму ущерба в размере 139500 рублей, подлежит взыскании 13000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 139500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 152500 рублей, составляет менее 10%.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимися в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении искового требования истца о доплате стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.  

Сходя из изложенного, оснований для взыскания штрафа и морального вреда у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафаеву Т.О. к ПАО  «САК «Энергогарант»   возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.