Решение по делу № 22-1321/2015 от 11.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 7 сентября 2015 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошникова Г.И.,

судей Незнамова А.М. и Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гусаим Е.А.,

с участием:

прокурора Блохина А.А.,

осужденного Попова

защитника – адвоката Погореловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой И.В. в защиту осужденного Попова на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2015 г., которым

Попова, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> области, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2015 г.

Постановлено взыскать с Попова. в пользу Д. рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснение осужденного Попова (в режиме видеоконференц-связи), выступление защитника – адвоката Погореловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Попов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи.

Преступления им совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

В судебном заседании Попов вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал. Вину в совершении кражи признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту Попова адвокат Погорелова И.В. оспаривает обоснованность осуждения её подзащитного, полагая, что суд без достаточных к тому оснований признал Попова виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По мнению автора жалобы, действия Попова по нанесению потерпевшему двух ударов кулаками в лицо должны быть расценены как необходимая оборона, поскольку вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что конфликт и драка были спровоцированы потерпевшим Д, от противоправных действий которого, с целью защиты своей жизни и здоровья, и защищался Попов. Кроме того, защитник указывает на то, что суд так и не установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д был причинен именно Поповым.

Просит приговор суда изменить, оправдать осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Обоснованность осуждения Попова за кражу в апелляционной жалобе не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Попова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания Попова, данные им в качестве подозреваемого на следствии, потерпевшего Д, свидетелей Н., К и Ч

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д не мог быть причинен Поповым, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность такого вывода подтверждается показаниями Попова на следствии в качестве подозреваемого, где он прямо указал, что нанес Д два удара кулаками в область лица, отчего последний упал на землю. При этом не видел, чтобы потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. кто-либо наносил удары, в том числе и Н

Показаниями потерпевшего Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта Попов нанес ему два удара кулаками в область левого и правого глаза, от которых он упал на землю, ударившись головой. Другие находившиеся с Поповым лица ударов ему не наносили. После этого он потерял сознание, и дальнейшие события не помнит. Очнулся утром на следующий день в том же районе, недалеко от речки. Пытался встать, но не смог. Именно тогда он обнаружил отсутствие паспорта и сотового телефона. В тот момент, когда он полз в сторону своего дома, вновь повстречал Попова, который взял его под руки и отвел обратно на речку, где совместно с Н требовали от него деньги за произошедший конфликт, при этом Н удерживал его за волосы, а Попов наносил удары палкой по телу, ногам и руке. Когда Попов и Н ушли, он почувствовал себя еще хуже. Обнаружившие его дети вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован.

Эти показаниями подтверждаются пояснениями свидетеля Н в той части, что 29 августа 2014 г. в дневное время он, Попов, К и Д. на берегу реки распивали спиртное. В процессе распития спиртного Д первым ударил Попова ногой в область головы. В ответ на это Попов нанес Д два удара кулаками в область лица. Больше никто друг другу ударов не наносил. На следующий день он вновь встретил Д на берегу реки, где обнаружил у потерпевшего кровоподтеки в области глаз.

Показаниями свидетеля К который отрицал, что бил Д палкой, а спустя два дня после произошедших событий в районе старой школы нашел паспорт на имя Д. и сотовый телефон, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями Ч о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки распивал спиртное с Поповым, Н и К. Со слов К ему стало известно, что тот нашел паспорт на имя Д и сотовый телефон. При этом К утверждал, что не причинял Д. каких-либо телесных повреждений. До задержания их сотрудниками полиции, К ушел.

Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются протоколом очной ставки, в ходе которой Д подтвердил свои показания и опроверг показания Попова, категорично утверждая, что К, Ч и Н не причастны к причинению ему телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении у Попова . рубца на месте зажившей раны в лобной области слева, не причинившей вреда здоровью.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у Д имелись телесные повреждения: параорбитальные кровоподтеки фиолетового цвета в области обоих глаз справа и слева, пластинчатая субдуральная гематома теменной доли слева, внутримозговая гематома в области мозга правого полушария, ушиб головного мозга, являющиеся компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения образовались при нанесении не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом в область головы, в срок не более чем за сутки до момента обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения в виде параорбитальных кровоподтеков рассматриваются как места приложения травмирующей силы (нанесение ударов) как следствие приложение этой силы, в связи с чем, оценить их степень тяжести причиненного вреда здоровью по отдельности не возможно.

Повреждения в виде кровоподтеков, пластинчатой субдуральной гематомы теменной области слева, множественных контузионных очагов правого полушария образовались в результате нанесения ударов, а кровоизлияния в ствол головного мозга могли образоваться как при нанесении ударов, так (учитывая анатомическую локализацию ствола мозга) и при ударе затылочной частью головы о землю после нанесенных ударов.

Вышеописанные повреждения образовались в один период времени в результате нанесения травмирующих воздействий в область головы Д. причиненных ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями судебно-медицинского эксперта К из которых следует, что, поскольку кроме кровоподтеков в области глаз, других внешних повреждений в области головы у Дятлова не выявлено, точка приложения силы была именно в эту область.

Повреждения, которые образовались от ударов тупым твердым предметом и повреждения, которые могли образоваться от падения, разграничению по тяжести не подлежат, так как и те и другие влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Повреждения в области головы образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Комиссией при производстве экспертизы не установлено наличие первичной и вторичной травмы, выявленные повреждения составляют единый комплекс.

Данное обстоятельство также опровергает доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Дятлову мог быть причинен в другое время и иными лицами.

Каких-либо нарушений закона или неполноты при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, влияющих на допустимость доказательств или правильность данной им судом оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Попова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о том, что действия Попова были направлены на защиту его жизни и здоровья, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из показаний свидетеля Наумова видно, что после того, как Д. ударил ногой в область уха, сидящего на пеньке Попова, он оттолкнул Д. от Попова, тем самым пресек его противоправные действия.

Таким образом, Дятлов в момент нанесения ему ударов кулаками в область головы не совершал никаких действий в отношении осужденного, не применял к нему насилия.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Судом также надлежащим образом оценены в приговоре показания свидетелей Д. на следствии, Щ, П и С, суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств и не соответствуют действительности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Попова в совершении инкриминируемому ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданский иск также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2015 г. в отношении Попова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погореловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: