Решение по делу № 2-117/2014 от 04.03.2014

                                                                                                                            Дело № 2-117/14

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 04 марта 2014   года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края  Ложкина И.Г.,

при секретаре  Казанцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Бакчибаевой ТЕ к Агапову АН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

             Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него в ее пользу в счет возмещения причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия материального ущерба -14023 рубля 61 копейку,  о взыскании убытков в размере 15700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и  на оплату государственной пошлины в размере 560 рублей 94  копейки.

          Свои исковые требования основывает на том, что  15 января 2014 года в 12 часов 40 минут на пер.() г. Барнаула  по вине ответчика  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля() и автомобиля ответчика (), в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 134 023 рубля 61 копейка.   Страховой компанией истицы по ее заявлению о выплате страхового возмещения должно быть выплачено в силу положений ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ  страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ просит разницу между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую  14023 рубля 61 копейку взыскать с ответчика как с  непосредственного причинителя вреда.  Кроме того, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием  и причинением ей ущерба она вынуждена была нести расходы на оплату юридической помощи при составлении заявления о выплате страхового возмещения и подготовки полного пакета необходимых документов в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на   оплату помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя - 1000 рублей, указанные выше расходы как убытки в общей сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины также просит взыскать с ответчика.

             Истица  Бакчибаева Т.Е. в настоящем судебном заседании предъявленные ею исковые требования полностью поддержала,  уточнив лишь   указанную в просительной части иска сумму убытков -15 000 рублей, вместо 15 700 рублей,  пояснила суду, что полностью подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы, просила суд иск удовлетворить.

            Представитель истицы по доверенности Якутка А.И. в настоящем судебном заседании на ранее заявленных исковых требованиях настаивал, уточнив лишь  указанную в просительной части иска  заявленную к взысканию сумму убытков, дал пояснения, аналогичные  изложенным в иске доводам, просит суд иск удовлетворить.

              Ответчик Агапов А.Н. в настоящем судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично, в частности признал требования в части взыскания с него суммы причиненного материального ущерба в размере 14023 рубля 61 копейку и в части  оплаты ей оценки  причиненного ущерба в размере 650 рублей, в остальной части иск не признал, при этом пояснил суду, что действительно не оспаривает указанный истицей факт дорожно-транспортного происшествия, согласен с  оценкой причиненного истице материального ущерба,  после  обращения истицы в суд и до начала  судебного разбирательства 28 февраля 2014 года  выплатил добровольно истице в счет возмещения причиненного материального ущерба 14025 рублей, а также частично компенсировал истице понесенные ею расходы на оплату услуг оценщиков в размере 650 рублей, поскольку считает, что указанные выше расходы должны возмещаться истице не только им, но и страховой компанией пропорционально  сумме подлежащего взысканию с него материального ущерба, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, так как  истица не обращалась к нему в досудебном порядке   с требованиями о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указанные в иске понесенные истицей расходы не являлись необходимыми, в связи с чем ее требования в этой части ничем не обоснованы, просит суд в этой части в иске отказать.

            Представители третьих лиц- ООО «Сибирский Дом Страхования», ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в настоящее  судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

              В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при отсутствии сведений об уважительности причин неявки стороны, отсутствии от данной стороны каких-либо заявлений и ходатайств. 

             С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений явившихся в судебное заседание истицы, ее представителя и ответчика, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.

            Выслушав доводы истицы, ее представителя, ответчика, исследовав все представленные суду письменные доказательства, мировой судья считает, что предъявленные истицей к ответчику исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу  положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Исходя из положений  ст.  1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страхового возмещения не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Судом установлено, что 15 января 2014 года в 12 часов 40 минут на пер. () по вине ответчика  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля () и автомобиля ответчика (), в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 134 023 рубля 61 копейка, что не оспорено сторонами  и подтверждено представленными суду исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной по  указанную выше факту сотрудниками ГИБДД,   копией экспертного заключения  № Б/ 102 от 22.01.2014г.

          Судом установлено, что истица обратилась с заявлением  о прямом возмещении причиненного в результата указанного выше дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в  соответствии с договором по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО « Сибирский Дом страхования» 31.01.2014г. в части выплаты ей предусмотренной ст. 7 Федерального Закона « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ страховой суммы, составляющей согласно указанной выше нормы закона не более 120 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду и исследованные заверенные копии страхового дела.

          Поскольку судом установлено, что причиненный истицей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб превысил установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, истица вправе в силу положений ст. 1072 ГК РФ требовать  в судебном порядке взыскания с ответчика как с  лица, непосредственно причинившего ей материальный вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом мировой судья исходит из того, что  действующим законодательством не предусмотрено в данном случае обязательного досудебного урегулирования  возникшего спора.

           Вместе с тем, при вынесении настоящего решения, мировым судьей принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на момент судебного разбирательства предъявленная истицей к взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 14023 рубля 61 копейка  добровольно выплачена им истице,   поскольку данные доводы подтверждены в судебном заседании истицей и ее представителем, в связи с чем мировой судья не находит  каких-либо оснований для  удовлетворения поддержанных истицей и ее представителем в настоящем судебном заседании исковых требований в этой части и  взыскания  указанной выше суммы ущерба с ответчика в судебном порядке.

           В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вред, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  или возместить   в полном объеме  причиненные убытки, к которым в силу положений ст. 15 ГК РФ отнесены расходы,   которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

           Поскольку судом установлено, что   имевшее место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен материальный  ушерб,  выразившийся  не только в повреждении  принадлежащего ей  автомобиля, но и  в необходимости нести  дополнительные расходы на оценку  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на  оплату  юридических  услуг по оформлению необходимых документов для   обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,    произошло по вине ответчика, мировой судья считает, что истица вправе требовать  взыскания   с ответчика  не только  возмещения  ей разницы между суммой страхового возмещения и  фактической суммой, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, но и  иных понесенных в связи с этим расходов, в частности расходов на  оплату услуг оценщиков  ( 6000 рублей) и расходов на оплату юридической помощи по подготовке всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов ( 5000 рублей), которые отнесены судом к  убыткам, при этом мировой судья учитывает при вынесении решения в этой части доводы ответчика о том, что  им  добровольно до вынесения решения выплачено истице в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков оп оценке поврежденного автомобиля 650 рублей,   подтвержденные  в судебном заседании истицей и ее представителем.

              В связи с вышеизложенным,  мировой судья считает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненных ей убытков 10350  рублей ( 5350 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке документов в страховую компанию). 

             В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом  в случае если иск удовлетворен частично, указанные  в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

             Поскольку  в данном случае,  из заявленной  к взысканию с ответчика в судебном порядке    суммы возмещения материального ущерба ( 25023 рубля 61 копейка -100 %) судом фактически взыскивается в счет возмещения  материального ущерба -10350 рублей, что составляет 41, 3 % от  предъявленной истицей  к взысканию денежной  суммы, мировой судья считает возможным частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  удовлетворить заявленные истицей и ее представителем требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, к которым в силу положений  ст.ст. 88, 94 ГПК РФ мировым судьей отнесены  понесенные истицей подтвержденные исследованными судом письменными  доказательствами расходы на оплату услуг по составлению иска, расходы на оплату нотариальной доверенности представителю   и расходы на оплату государственной пошлины.

             Кроме того, в силу положений ст.  100 ГПК РФ в связи с наличием письменного ходатайства истицы,  с учетом  всех  обстоятельств дела,  мировой судья  считает возможным частично удовлетворить   ходатайство истицы и взыскать с ответчика в разумных пределах расходы истицы на оплату услуг представителя.

           С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

                  Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Бакчибаевой ТЕ к Агапову АН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов   удовлетворить частично.

Взыскать с     Агапова АН   в пользу   Бакчибаевой   ТЕ в счет возмещения причиненного ей  в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в виде  причиненных ей убытков - 10350 рублей,  в счет возмещения понесенных ею судебных  издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  1652 рубля, в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 231 рубль 66 копеек, в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя -  3000 рублей, всего  15233 рубля  66 копеек (  пятнадцать тысяч двести тридцать три рубля  66 копеек).

В удовлетворении исковых требований Бакчибаевой ТЕ к Агапову АН в остальной части отказать.

            Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью  в течение  месяца  со дня   принятия  решения  в окончательной форме ( изготовления мотивированного решения).

Мировой судья                                                                                                   И.Г. Ложкина

                                                  Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                          И.Г.Ложкина