Решение по делу № 2-491/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                   <АДРЕС>

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску  Романова К.Б.1 к Живайкина Н.В.1 о взыскании задолженности по  коммунальным услугам  взносам на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что Живайкина Н.В.1  являлась, совместно с Романова К.Б.1, собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>, с <ДАТА> (дата договора дарения) по <ДАТА> (дата договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру). Ответчица свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - коммунальные услуги), и обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт собственниками жилого помещения (далее - капремонт) не выполняла. Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги Ответчица начала выполнять с <ДАТА> (во время рассмотрения гражданского дела <НОМЕР>).Обязательства по внесению платы за капремонт Ответчица не исполняла (не было совершено ни одного платежа).Вместо нее, плату за коммунальные услуги и капремонт вносила Истица, что подтверждается соответствующим квитанциями об оплате, приложенными к настоящему Иску. Таким образом, задолженность Ответчицы перед Истицей по коммунальным услугам ЖКХ составляет 26 461 рубль 87 копеек задолженность по внесению платы за капремонт составляет 3 660,99  рублей 99 копеек. Истица рассчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей с <ДАТА4> - 6,25% годовых. Задолженность Ответчицы перед Истицой за пользование чужими денежными средствами составляет - 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 07 копеек. <ДАТА5>, <ДАТА6>, и <ДАТА7> Истица направила претензию в адрес Ответчицы с требованиями оплатить задолженность по коммунальным услугам и плате за капитальный ремонт, однако она осталась без ответа. Однако, до настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.На основании  истец просила взыскать с Живайкина Н.В.1 в пользу Романова К.Б.1 задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 26 461 рубль 87 копеек, задолженность по внесению взноса на капитальный ремонт собственниками жилого помещения в сумме 3 660  рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 391  рубль 07 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам и уточнила исковые требования, с учетом представленного ею расчета, просила взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по <АДРЕС>. ( включительно)  в сумме 20 367 рублей 57 копеек, задолженность по внесению взноса на капитальный ремонт собственниками жилого помещения за период с <ДАТА>., в сумме 3 479  рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 355  рублей 35 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 125 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 873 рубля,29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменные возражения по исковым требованиям. Согласно представленных возражений, следует, что ответчик не заявляла истцу просьб об исполнении за нее каких-либо финансовых обязательств, договорные отношения, подтверждающие наличие задолженностей у Ответчика перед Истцом также отсутствуют. Истец добровольно производила оплату услуг по содержанию и ремонту в спорной квартире.<ДАТА8> между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом города <АДРЕС>. Согласно п. 12 Договора, сторонысогласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого объекта недвижимости и не имеют в этой связи взаимных претензий. Продавец гарантирует Покупателю, что отсутствует задолженность в фонд капитального ремонта. Покупателю также разъяснена ст. 158 ЖК РФ о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Согласно и. 16 Договора. Романова К.Б.1 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, а также бремя содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Согласно п. 20 Договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Подписав договор от <ДАТА8> Истец и Ответчик подтвердили отсутствие взаимных претензий, каких - либо иных обязательств в отношении квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих отказаться от частичного исполнения договора. Факт отсутствия задолженности по оплате за капитальный ремонт за спорный период, Ответчик может подтвердить соответствующими справками, выданными НО «Региональный оператор <АДРЕС> области «Фонд капитального ремонта» от <ДАТА9> (на дату совершения нотариальной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире). При  переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность но уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

<ДАТА10> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был подготовлен отчет об оценке <НОМЕР> квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>. Согласно отчета рыночная стоимость 1/2 доли, принадлежавшей ранее Живайкина Н.В.1 в спорной квартире составляет 1 530 000,00 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 5 Договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 357 063 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 33 копейки...Таким образом, кадастровая стоимость 1/2 доли, принадлежавшей ранее Живайкина Н.В.1 составляла на дату заключения Договора - 1 178 531 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 67 копейки. Согласно п. 6 Договора, Романова К.Б.1 купила у Живайкина Н.В.1 указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 000 000,00 (Один миллион) рублей. Таким образом, при формировании цены 1/2 доли (ранее принадлежавшей Живайкина Н.В.1) в спорной квартире на этапе заключении договора были учтены все возможные нюансы взаиморасчетов и возможных претензий Истца к Ответчику. Истец при покупке 1/2 доли в спорной квартире по устной договоренности с Ответчиком получил скидку от рыночной стоимости в размере 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей, скидку от кадастровой стоимости в размере 178 531 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.Считают доводы Истца о необходимости применения к правоотношениям Истца и Ответчика норм ст. 391 ГК РФ не состоятельными, поскольку ст. 391 ГК РФ относится к иным правоотношениям. Истец допускает неверное толкование норм права. Просили отказать Романова К.Б.1 в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

            Третьи лица АО ПЖРТ <АДРЕС> района, НО «Региональный оператор <АДРЕС> области «Фонд капитального ремонта», не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.240 ЖК РФ если квартира находится в долевой собственности, то обязательство по оплате коммунальных услуг должен выполнить каждый долевой участник в пропорциональном распределении согласно доле. Если собственник не проживает в квартире, обязательства по уплате коммунальных платежей не снимается, согласно ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

            Мировым судьей установлено, что Живайкина Н.В.1   совместно с Романова К.Б.1, являлись сособственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>, с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается договором дарения от <ДАТА11> и договором купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <ДАТА8> г. Данный факт не оспаривался  сторонами и в судебном заседании.

            Судом установлено, что истец несла расходы  на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, расходы начисляемые на общедомовые нужды за период с <ДАТА> г. по <АДРЕС> в полном объеме, данный факт подтверждается представленными истцом платежными документами.

            Согласно решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА13> по гражданскому делу по иску Романова К.Б.1 к Живайкина Н.В.1 об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения,  судом был определен размер участия Романова К.Б.1 и Живайкина Н.В.1 в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> 124-17 и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, установив его соразмерно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по ?.

            Из представленного в материалы дела договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА8> г. Живайкина Н.В.1 продала   Романова К.Б.1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС> 124-17. Данный факт не оспаривался и в судебном заседании.

            Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.12 Договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА8> г., следует, что, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого объекта недвижимости и не имеют в этой связи взаимных претензий. Продавец гарантирует Покупателю, что отсутствует задолженность в фонд капитального ремонта. Покупателю также разъяснена ст. 158 ЖК РФ о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 20 Договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Подписав договор от <ДАТА8> Истец и Ответчик подтвердили отсутствие взаимных претензий, каких - либо иных обязательств в отношении квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что указанные условия договора не снимают с ответчика обязанности по возмещению ей расходов с 2017 г., которые она несла единолично в полном объеме за двух собственников, поскольку до подписания договора купли продажи, ответчик ей обещала возместить все расходы, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом из пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру, задолженности за коммунальные услуги и по взносам в фонд капитального ремонта на выше указанную квартиру -отсутствовали, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. На момент заключения договора купли продажи, стороны не имели друг к другу каких либо претензий по возмещению указанных расходов. При наличии каких либо разногласий в данном вопросе, стороны не лишены были права согласовать данный вопрос по возмещению расходов, однако каких либо дополнительных соглашений или иных мер, по решению вопроса о возмещении указанных  расходов стороны не заключали, доказательств обратного, суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих допустимых доказательств тому, что до заключения договора купли продажи ответчик заверял истца относительно возмещения каких либо расходов по оплате коммунальных услуг, представитель ответчика отрицала факт каких либо заверений со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец Романова К.Б.1, неоднократно подтверждала, что  до заключения договора купли продажи от <ДАТА8> г., она понимала, что оплачивает коммунальные расходы, а также несет расходы по внесению взносов за капитальный ремонт в полном объеме за себя и ответчика. В феврале 2018 г. истец обращалась с претензией в адрес ответчика по возмещению ей данных расходов, однако данные требования ответчиком небыли удовлетворены, ответа на претензию не представлено, в судебном порядке истец за возмещением данных расходов до <ДАТА15> не обращалась. Однако, при заключении вышеуказанного договора купли продажи <ДАТА8> г., истец, будучи осведомленной  о наличии задолженности ответчика пред ней, по коммунальным платежам, заключила договор купли продажи на условиях, согласно которым:  стороны  указали на согласование вопросов связанных с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого объекта недвижимости и не имеют в этой связи взаимных претензий. Согласно указанного договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Указанный договор удостоверен нотариусом, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников и подписан лично каждой из сторон. Следовательно, на момент подписания договора стороны добровольно согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и претензий никаких друг к другу не имели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику, о возмещении ей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг за период с <ДАТА> г. по <АДРЕС> ( включительно)  в сумме 20 367 рублей 57 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом было заявлено требование о возмещении с ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, за период с <ДАТА>., в сумме 3 479  рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом,  истец, приобретая долю в праве общей собственности на квартиру, согласно договору купли продажи от <ДАТА8> г. принял на себя обязательство предыдущего собственника, то есть ответчика,  по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненную ответчиком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению взноса на капитальный ремонт, за период с <ДАТА>., в сумме 3 479  рублей 16 копеек не основано на законе, следовательно удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом, не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов,  следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины со стороны ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности, а также оснований для взыскания с него процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно,   требования истца о возмещении ему юридических услуг, а также возмещение ему стоимости почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Романова К.Б.1 к Живайкина Н.В.1 о взыскании задолженности по  коммунальным услугам  взносам на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

  Мотивированное решение изготовлено<ДАТА> г.

             <АДРЕС> судья                                                                   <ФИО1>