Решение по делу № 33-881/2018 от 10.01.2018

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-881

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ковалёв С.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратов В.Р. к ДНТ «УКЗ Кристалл» и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительной сделки апелляционной жалобе Муратов В.Р. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Муратов В.Р. – Рудковский А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Елькина В.Е., третьих лиц Лошак Е.И., Коноваленков Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муратов В.Р. обратился в суд к дачному некоммерческому товариществу «УКЗ Кристалл» (далее по тексту - товарищество), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) о признании недействительными соглашений от 10.09.2013г. о внесении изменений в договоры аренды земельного участка № от 08.02.2013г., № от 08.02.2013г. и № от 08.02.2013г. заключенные между Департаментом и товариществом, как нарушающих требования закона (ст.168 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что оспариваемые сделки заключены от имени товарищества Алексюк В.С. незаконно действовавшем в качестве председателя правления товарищества. Истец, как председатель и как учредитель товарищества, а также учредители Муратов Р.А. и Чекин А.Р. оспариваемые сделки не одобряли.

В соответствии с оспариваемыми соглашениями произведен раздел трех земельных участков ранее предоставленных товариществу в аренду на более мелкие. При этом не был составлен и утвержден план территории товарищества, не предусмотрено прокладка дорог, проездов, инженерных коммуникаций, что затрудняет или сделает невозможным использование участков по назначению; по данному вопросу общее собрание членов товарищества не проводилось; при разделе участков интересы истца не учтены.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. По существу спора ссылался на то, что оспариваемыми соглашениями права и законные интересы истца не затронуты, так как последний членом товарищества не является, каким-либо земельным участком не владеет.

Представитель третьего лица Поддубный И.А. - Махачкеев Н.Ю. иск не признал, по таким же основаниям.

Третьи лица Коноваленков Е.С., Власова О.К. и Лошак Е.И. против удовлетворения требований истца возражали.

Представители ДНТ «УКЗ Кристалл», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Лушин С.С., Заяц Т.В., Мошко Е.М., Решетов А.В., Заяц О.В., Курашко М.Н., Доманцевич П.А., Дон В.В., Буянов С.С., Лесько А.Е., Хватов В.Г., Алексюк В.С., Четина А.Р., Деревнина Е.А., Ивашина Т.И., Трифонов М.А., Угай Л.Г., Глушко В.В., Бондяев А.Н., Каблуков Д.А. и Махачкеев Н.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем истца по доверенности Рудковский А.Л. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене реше6ния суда и принятии нового. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемыми соглашениями права истца не нарушены; судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты признавшие незаконным избрание Алексюк В.С. председателем правления товарищества; вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Поддубный И.А., Мошко Е.М., Глушко В.В., Угай Л.Г. и Алексюк В.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 февраля 2013г. между Департаментом и товариществом в лице председателя Алексюк В.С. заключены :

- договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 32220 кв.м., по адресу : <адрес>, для строительства дачных домов,

- договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 17245 кв.м., по адресу : <адрес> для строительства дачных домов,

- договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 7591 кв.м., по адресу : <адрес>, для строительства дачных домов.

Срок аренды по всем договорам установлен с 22.01.2013г. по 21.01.2028 г.

На основании заявлений товарищества распоряжениями Департамента от 20 августа 2013г. №, от 20 августа 2013г. №, от 13 августа 2013г. №-рз произведен раздел указанных земельных участков без изменения вида разрешенного использования.

В связи с разделом предоставленных товариществу в аренду земельных участков 10 сентября 2013г. между Департаментом и товариществом в лице председателя Алексюк В.С. заключены соглашения о внесении изменений в указанные выше договоры аренды, в соответствии с которыми предметом аренды являются земельные участки, образованные при разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В дальнейшем между товариществом и его членами заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по названным выше договорам аренды.

Истец оспаривает заключенные между Департаментом и товариществом соглашения от 10 сентября 2013г. в связи с их заключением лицом, не имеющим на это полномочий. В обоснование данного довода истец сослался на вступившее в силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016г., которым признано недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом № от 12.10.2011г., об избрании председателем правления Алексюк В.С.

Проверяя данные доводы, суд указал на отсутствие условий для признания обстоятельств, установленных названным решением суда, не подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03 февраля 2016г. по иску Муратов Р.А. к ДНТ «УКЗ Кристалл» признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл» оформленное протоколом № от 12.10.2011г., на основании которого председателем правления товарищества избран Алексюк В.С.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что основанием для удовлетворения иска Муратов Р.А. к ДНТ «УКЗ Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл», оформленного протоколом № от 12.10.2011г. послужило признание представителем ДНТ«УКЗ Кристалл» - Муратов В.Р. иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле по настоящему спору кроме ДНТ «УКЗ Кристалл» являются также Департамент и третьи лица на стороне ответчика (24 члена товарищества). Решением суда, на которое в обоснование настоящего иска сослался Муратов В.Р., спор разрешен между другими лицами, мотивировочная часть данного решения не содержит выводов об установленных судом обстоятельствах по существу спора.

С учетом этого решение Советского районного суда г.Владивостока от 03 февраля 2016г. доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иных доказательств в подтверждение факта отсутствия у Алексюк В.С. по состоянию на 10 сентября 2013г. полномочий на заключение оспариваемых соглашений в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, факт заключения оспариваемых соглашений от 10 сентября 2013г. от имени товарищества неуполномоченным лицом в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Кроме того судом при разрешении спора установлено и учтено, что полномочия Алексюк В.С. как председателя правления были подтверждены решением общего собрания членов ДНТ «УКЗ Кристалл» от 17.04.2012г., другим решением от 05 декабря 2015г. истец был исключен из ДНТ «УКЗ Кристал», прекращены его полномочия как председателя товарищества, земельным участком в границах ДНТ истец не владеет.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :