Решение по делу № 2-273/2012 от 27.04.2012

                                                                                                                        Дело  2-273/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 27 апреля 2012 года дело по искуВерховинской В.А. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании расходов  по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде доли ответчика от общей суммы платежей за период с <ДАТА> года, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Главы администрации города Ухты  <НОМЕР> от <ДАТА2> договора  <НОМЕР> на передачу квартир в собственность граждан от <ДАТА3> рождения, регистрационного удостоверения, выданного Ухтинским бюро технической инвентаризации от <ДАТА3> истец, <ФИО1> и <ФИО2> стали собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> рождения <ФИО3>, который являлся сожителем истца, умер. После его смерти открылось наследство, однако, наследников у умершего не было. Поскольку у <ФИО4> отсутствуют наследники, … доли квартиры является выморочным и переходит в порядке наследования в муниципальную собственность.  Таким образом, ответчик должен нести расходы по содержанию данной доли квартиры. Истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> года за ответчика в общей сумме … рублей .. копеек.  

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца находится в отпуске,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что в муниципальную собственность переходят в соответствии со ст. 1151 ГК РФ жилые помещение, а не доли права собственности в жилом помещении. Таким образом, доля права собственности в жилом помещении относится согласно данной статье к иным имуществам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО1> являлся собственником  … доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.   <ДАТА4> <ФИО3> умер. После его смерти открылось наследство в виде … доли квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС>.

Пунктом 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследство.

Согласно ответу нотариуса <ФИО5> наследственное дело после умершего <ФИО4> не заводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной доли ответчику, мировой судья оснований для удовлетворения требования истца не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Верховинской В.А. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании расходов  по оплате жилищно-коммунальных услуг  отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текса решения (02 мая 2012 года).

                           Мировой судья                               Семяшкина В.С.