Решение от 20.07.2021 по делу № 5-412/2021 от 20.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-412/<ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, водительское удостоверение 3820 092841 от <ДАТА3>, гражданина РФ, работающего в ООО «Магистральлогистик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, мкр. Северный, 33, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 03-03 час. на ул. <АДРЕС>, 164 в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела было назначено на <ДАТА5>,  <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом смс-извещением, заказными письмами с уведомлением (по всем имеющимся в деле адресам), которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд, с учетом надлежащего извещения <ФИО2> о явке в судебное заседание,  участия в судебном заседании защитника <ФИО3>, признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитники <ФИО4>, <ФИО5> о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, судебными извещениями, которые возвращены за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом надлежащего извещения защитников о явке в судебное заседание,  признает их неявку неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

<ФИО3> в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО2>, поскольку <ФИО2> автомобилем не управлял.

Суд, выслушав защитника <ФИО3>, исследовав материалы дела, находит вину <ФИО2> установленной и доказанной.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина <ФИО2> подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 076045 от <ДАТА7>, составленного в 03-08 час. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО6>, из которого следует, что <ДАТА4> в 03-03 час. на ул. <АДРЕС>, 164 в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом, его составившим, В протоколе об административном правонарушении, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется соответствующая запись об отказе <ФИО2> от объяснений и подписания протокола, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена <ФИО2> лично, что усматривается из видеозаписи.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении судом установлено, что <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 212795 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством автомашиной Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен и подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО2> В момент составления протокола <ФИО2> был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью <ФИО2> Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки, о чем в протоколе имеются запись должностного лица в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

- протоколом 38 ВМ 058150 от <ДАТА7> о направлении <ФИО2> для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что <ДАТА7> года в 03-03 час. на ул. <АДРЕС>, 164 в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управлявший автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медосвидетельствование. Отказ от прохождения зафиксирован инспектором со слов, выразить свое волеизъявление письменно <ФИО2> отказался. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен и подписан должностным лицом, его составившим, <ФИО2> от подписи отказался;

- протоколом 38 КТ 077295 о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, из которого следует, что автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержан за совершение водителем <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.;

- актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА7>, из которого следует, что транспортное средство передано инспектором ДПС <ФИО6> уполномоченному представителю для помещения на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 269/2;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой срок действия водительского удостоверения до 01.06.2025;

- справкой ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО2> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

В связи с вступлением <ДАТА9> в силу Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения, из которой усматривается, что  <ДАТА4> в 03-03 час. на ул. <АДРЕС>, 164 в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медосвидетельствование соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, имеющим соответствующие полномочия.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом <ФИО2> разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи усматривается, что <ФИО2> после разъяснения ему всей процедуры, его прав, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свое волеизъявление выразил устно, что зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался. 

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении <ФИО2>, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельстования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, в том числе видеозапись, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Состав вмененного <ФИО2> административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признает их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что событие административного правонарушения по административному делу имело место, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, что подтверждается имеющимися в деле документами, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении его на медосвидетельствование, а его действия подлежат правильной квалификации по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, как  невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку при выражении своего волеизъявления на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО2> каких-либо возражений относительно того, что транспортным средством он не управлял в момент отказа не выражал, тем самым указанные доводы опровергаются объективными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. При проведении в отношении <ФИО2> процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, он не был лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в указанных документах не сделал. При этом указанное также следует из видеозаписи, из которой усматривается, что <ФИО2> понимал и осознавал, что в отношении него как водителя проводятся процессуальные действия, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При  назначении <ФИО2> административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, а также личность виновного, который как видно их материалов административного дела ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено за неимением таковых.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения, считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, <ФИО2> обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного <ФИО2> административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Для квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения причины отказа от прохождения медосвидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░/░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 18810438212390013770.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                <░░░1>

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░ «<░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 2

<░░░2>

<░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, 33

                                                          <░░░2>

                                              <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

 ░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, 33

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░5>.  

░░░░░░░░░░:  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5>,  ░  ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░ «<░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 2

<░░░2>

<░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, 33

                                                          <░░░2>

                                              <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

 ░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, 33

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░5>.  

░░░░░░░░░░:  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5>,  ░  ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░ «<░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 2

<░░░2>

<░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, 33

                                                          <░░░2>

                                              <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

 ░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, 33

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░5>.  

░░░░░░░░░░:  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5>,  ░  ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░ «<░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 2

<░░░2>

<░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, 33

                                                          <░░░2>

                                              <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

 ░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, 33

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░5>.  

░░░░░░░░░░:  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5>,  ░  ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░ «<░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 2

<░░░2>

<░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, 33

                                                          <░░░2>

                                              <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░,

 ░. <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, 33

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░5>.  

░░░░░░░░░░:  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5>,  ░  ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>