Решение по делу № 2-1153/2014 от 06.11.2014

Дело № 2- 1153/2014г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожикова С.В. к администрации МО «Гвардейское сельское поселение» о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кожиков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО «Гвардейское сельское поселение», которым с учетом уточненных требований просил признать право общей долевой собственности на 66/100 доли жилого дома общей площадью 155,5 кв.м., жилой площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: ххх.

В обоснование своих требований указал, что с ххх года он совместно со своей семьей зарегистрирован и постоянно проживает по указанному выше адресу, осуществляет его ремонт, пользуется земельным участком. Дом фактически состоит из двух квартир. Собственником квартиры №х (33/100 доли) по вышеуказанному адресу является Гармидова С.В., оставшаяся часть дома, занимаемая семьей истца, правовой регистрации не имеет, в реестре муниципальной собственности не значится. Вышеназванным жилым помещением истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 66/100 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25.12.2014 года принят отказ Кожикова С.В. от части требований к администрации МО «Гвардейское сельское поселение» об установлении факта владения на праве собственности спорным жилым помещением, производство в данной части исковых требований прекращено.

С согласия сторон судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный район» на надлежащего ответчика администрацию МО «Гвардейское сельское поселение».

В судебном заседании Кожиков С.В. поддержал требования в части признания права собственности на 66/100 доли спорного дома в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 1ххх году он, жена, двое детей и теща приехали в Калининградскую область из Рязани. Устроились на работу в колхоз «ххх» он трактористом, жена дояркой. На тот момент 1/3 долю спорного дома занимал гражданин хх, дом относился к сельской школе. В последующем, администрация колхоза по согласованию с администрацией школы выделили часть дом их семье для проживания. В доме отсутствовал водопровод, освещение, отопление, окна, вместо полов земляная насыпь. С помощью колхоза и собственными силами дом восстановлен. Колхоз «ххх» в ххх году ликвидирован, судьба жилого фонда не решена.

Представители истца Кенигсберг О.А., Скляренко И.С. поддержали требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Гвардейское сельское поселение», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании, привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица, Лучкина Ю.С. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что зарегистрирована в спорном доме с октября ххх года, истец является её отцом, ей известно, что спорный дом родителям предоставлен был колхозом.

Третьи лица Гармидова С.В., Кожикова Н.Н., Датко Т.С., Зеленова Е.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Гармидова С.В. - собственник 33/100 доли спорного дома, согласилась с заявленными требованиями, указав, что семья истца данный дом выстрадала. Она проживает в спорном доме с хх года, семья истца стала проживать в спорном доме значительно раньше.

Кожикова Н.Н., Датко Т.С., Зеленова Е.С. с заявленными требованиями согласились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52 – ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекс РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что решением колхоза «ххх» Кожикову С.В. предоставлена для проживания часть жилого дома № х, фактически являющаяся квартирой №2 по пер. ххх. После предоставления жилого помещения Кожиков С.В. вселился со своей семьей в данное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства с ххх года.

Как видно из справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником 33/100 доли жилого дома № х по пер. ххх, зарегистрировавшим свое право собственности, является Гармидова С.В. (л.д. хх).

Аналогичные сведения о собственнике указанного выше жилого дома содержатся и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д ххх).

Оставшиеся 66/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом в настоящее время правовой регистрации не имеют.

В соответствии с ответом администрации МО «Багратионовский муниципальный район» спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххх находится на территории МО «Гвардейское сельское поселение», которому согласно Постановлению Правительства от 11.09.2009 года № ххх переданы полномочия в отношении жилых помещений, расположенных на территории данного муниципального образования.

По сообщению администрации МО «Гвардейское сельское поселение» дом № х по пер. ххх в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. хх).

Как следует из представленной суду поквартирной карточки на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххх с ххх года в качестве главы зарегистрирован Кожиков С.В., с ххх года Кожикова Н.Н. (жена), с ххх года Датко Т.С. (дочь), с ххх Кожикова (Лучкина) Ю.С. (дочь), с ххх года Зеленова Е.С. (дочь), с ххх года Зеленов М.Д. (внук), с ххх года Зеленова Д.С. (внучка) (л.д. х).

Из представленных суду кадастрового паспорта жилого помещения, справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», технических паспортов, по состоянию на ххх года, ххх года, ххх года дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь 155,5 кв.м., жилая площадь 76,8 кв.м.

Разрешая исковые требования Кожикова С.В. о признании за ним права собственности на 66/100 доли жилого дома № ххх в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Кожиков С.В. пояснил, что спорное домовладение в ххх году было предоставлено колхозом для проживания после его переезда с семьей из Рязанской области, в силу чего, он фактически с момента вселения и до настоящего времени несет все расходы по ремонту и содержанию жилья. Он (Кожиков С.В.) зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с ххх года, дом в ххх году был восстановлен с помощью колхоза, а позже после пожара, произошедшего в ххх году. Также не опровергали данные доводы и иные лица, участвующие в деле, дети истца Зеленова Е.С., Датко Т.С. и Лучкина (Кожикова) Ю.С., супруга Кожикова Н.Н. фактически признавшие заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кожиков С.В. более 25 лет проживает в доме № ххх, не имеющем правовой регистрации, не состоящем в реестре муниципальной собственности, производит его необходимый ремонт, открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о приобретении истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение в силу приобретательной давности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Кожикова С.В. о признании за ним права собственности на 66/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожикова С.В. удовлетворить.

Признать за Кожиковым С.В., ххх года рождения, уроженцем гор. ххх право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., в том числе жилой площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья: