Решение по делу № 1-6/2018 от 23.04.2018

Дело № 1- 6/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Емецк 23 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Велигжанина Е.В.,при секретаре Пермиловской З.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителей частного обвинителя <ФИО2> и <ФИО3>,

подсудимой Ермолиной В.Ф.,

защитника - адвоката Новрузова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Ермолиной В.Ф<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Ермолина В.Ф. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих её репутацию, а именно, что <ФИО1> <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в общем коридоре <НОМЕР> по улице <АДРЕС> деревни <АДРЕС> МО «<АДРЕС> района, <АДРЕС> области толкнула Ермолину В.Ф., от этого толчка последняя упала и получила травму ноги, т.е. телесные повреждения. Она же распространила  указанные сведения <ФИО4>, старшему УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, работникам <АДРЕС> районной больницы <ФИО6> и <ФИО7>, а также неопределенному кругу жителей села <АДРЕС>. В связи с чем <ФИО1> испытала нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб., и просит взыскать их с Ермолиной В.Ф., а также обязать ее возместить денежные средства в сумме 30000 рублей, израсходованные на оплату услуг юриста.

Деяние подсудимой квалифицировано частным обвинителем как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Подсудимая Ермолина В.Ф. вину в судебном заседании не признала полностью, показала, что с соседкой <ФИО1> они живут на одной лестничной площадке, отношения между ними испортились 5 лет назад, на данный момент имеются взаимные неприязненные отношения, друг с другом не общаются.  <ДАТА3> она находилась  у себя дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома. Она готовила обед, <ОБЕЗЛИЧЕНО> час вышла из квартиры и пошла к мужу, который находился у бани, пилил дрова. Когда она вышла из квартиры, увидела, что на 2 этаж по лестнице поднимается <ФИО1> Пока она закрывала квартиру, <ФИО1> уже поднялась на лестничную площадку и находилась около двери своей квартиры. Ермолина приготовилась спускаться с лестницы, пройдя мимо <ФИО1>, как вдруг неожиданно почувствовала толчок в спину, от которого потеряла равновесие и стала падать с лестницы, чтобы не упасть схватилась за перила, при этом ударилась правым бедром о перила лестницы, и головой о шкаф-кладовку, который стоит на лестничной площадке между этажами.  <ФИО1> в след ей кричала «Все равно ты сдохнешь!». Испугавшись дальнейших действий со стороны <ФИО1>, Ермолина забежала в квартиру <ФИО4>, которая расположена на 1 этаже. В квартире находились супруги <ФИО4>, которым она сказала, что ее чуть не убила <ФИО1>. <ФИО10> вызвала полицию. В это время <ФИО1> зашла к соседке <ФИО11>, которая также живёт на 1 этаже, в соседней с <ФИО4> квартире, и там очень громко и возмущенно рассказывала о произошедшем, говорила «Попробуйте вызвать полицию это вам боком выйдет». Слышимость между квартирами очень хорошая. Побыв какое-то время у <ФИО4> Ермолина пошла к своему мужу, по дороге встретила соседа <ФИО12> Евгения, который топил баню. На его вопрос почему она такая расстроенная, она ему сказала, что в подъезде ее с лестницы столкнула <ФИО1>. Тут к ней подошел муж, и они с ним пошли домой. Из квартиры в начале четвертого вечера она вызвала скорую помощь, которая приехала через <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Фельдшеру <ФИО6> она рассказала, что ее столкнула с лестницы соседка. От удара о перила у нее сильно болела нога, фельдшер сделала ей обезболивающий укол, дала настойку пустырника. После уезда скорой помощи к ней заходила соседка <ФИО4>, которой она более подробно рассказала о случившемся. На следующий день она обратилась в больницу к хирургу <ФИО7>, которой она также рассказала, что ее столкнула с лестницы соседка. Врач отправила ее на рентген и прописала мазь. <ДАТА4> она вместе с <ФИО10> ходили в полицию, где дали объяснения участковому <ФИО14> по факту получения травмы. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое она не обжаловала.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который в силу ст. 42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица.

Стороной обвинения, и по ее ходатайству представлены суду следующие доказательства:

Частный обвинитель и потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании поддержала обвинение, пояснив, что с соседями Ермолиными и <ФИО4> последние 2 года у нее сложились неприязненные отношения. <ДАТА3> она с утра уехала в поликлинику г. <АДРЕС> на автобусе. Вернулась обратно в с. <АДРЕС> в этот же день около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Маршрутная газель остановилась недалеко от ее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Напротив магазина ее ждала <ФИО15>, которая привезла ей рассаду капусты, с которой они созвонились, когда она выехала из города. Она предложила <ФИО15> зайти к ней в гости. Когда шли по улице никого не видели, в подъезде также никого не видели. Подойдя к двери ее квартиры, увидели, что на двери висят три бумажки, приклеенные на скотч. Содержание одной из бумажек было с угрозами. Она сорвала данные бумажки и кинула вниз. <ФИО15> побыла у нее в гостях недолго, выпила чаю и ушла около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дальше она находилась дома одна, никуда не выходила. Вечером, когда у нее заболела голова и поднялось давление, вызвала скорую помощь. И от фельдшера <ФИО6> узнала, что якобы она столкнула соседку Ермолину с лестницы. После этого жители села <АДРЕС> стали ее спрашивать о том правда ли она столкнула Ермолину с лестницы, конкретных лиц, кто об этом спрашивал - указать не могла, кроме своей сестры <ФИО17> Считает, что Ермолина распространила ложные сведения <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО7> и участковому <ФИО5>

В ходе дальнейшего разбирательства дела и после допроса свидетелей изменила свои показания, указав, что после ухода <ФИО15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> спускалась к соседке <ФИО11>, чтобы смерить давление, но пробыла у нее недолго, затем вызвала себе скорую медицинскую помощь. Также указала, что во время того как она с <ФИО15> пила чай, к ней домой заходил <ФИО18>, спрашивал ее мужа, он видел Рюмину у нее в гостях в тот период.

Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что она является подругой <ФИО1> <ДАТА3> из д. <АДРЕС> приехала в с. <АДРЕС>, чтобы зайти в магазины за продуктами, а заодно привезла рассаду капусты и помидор для <ФИО1>. <ФИО1> сообщила ей по телефону, что ездила в город <АДРЕС> и приедет в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.  К этому времени она пришла и ждала ее напротив магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от дома <ФИО1>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. приехала <ФИО1> на маршрутной газели, пригласила ее в гости. Пока шли к <ФИО1> домой, никого не встретили, в подъезде тоже никого не было. На дверях квартиры <ФИО1> висели какие-то бумажки, одна из них была с угрозами. <ФИО1> их сорвала и выбросила. В гостях у <ФИО1> выпили чай, и она ушла около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по дороге также никого не встретила. Через пару дней сосед по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей рассказал, что <ФИО1> столкнула с лестницы соседку, об этом болтали мужики в гараже. Знает, что у <ФИО1> с соседями по подъезду имеется конфликт.

При дополнительном допросе свидетель <ФИО15> подтвердила показания <ФИО1> о том, что во время чаепития заходил <ФИО18> и спрашивал мужа <ФИО1>.

Из показаний свидетеля <ФИО18> данных в судебном заседании следует, что он в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> заходил в квартиру <ФИО1>, искал мужа <ФИО1>, хотел поговорить с ним по поводу работы. Точного числа не помнит. Дома была <ФИО1> и <ФИО15>, они пили чай.  <ФИО1> сказала, что ездила в город за слуховым аппаратом. На дополнительные вопросы пояснил, что надпись на двери <ФИО1> не видел, на лестничной площадке мебели не видел, хотя было светло и зрительная память у него хорошая. Пояснил, что <ФИО1> его попросила дать  показания в суде, пришла к нему поплакалась, что у нее мало свидетелей. Она и ранее летом 2017 года просила дать его показания, но он ответил отказом, так как был всего пять минут и ничего не видел.

По показаниям свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи <АДРЕС> районной больницы <АДРЕС> района <АДРЕС> области.          <ДАТА3> поступил вызов на станцию скорой помощи от гражданки Ермолиной В.Ф., были жалобы на травму ноги и головы. По приезду жалоб на головную боль, а также повреждения головы не было. При беседе с Ермолиной последняя пояснила, что повздорила с соседкой и та ее толкнула с лестничной клетки со второго этажа. Фамилию соседки Ермолина не называла. При этом Ермолина ударилась ногой, были жалобы на боль в области правого бедра, но при осмотре имелось пигментное пятно, которое образуется с возрастными изменениями, трофические  кожные изменения в связи со сдавливанием синяка не было. На левом бедре  симметрично было такое же пятно. Не исключает, что травма могла быть, но на момент осмотра она ее не увидела, пояснила, что кожа у всех разная, синяки и гематомы могут появиться позже. Ею был поставлен предварительный диагноз «Ушиб правого бедра под вопросом». Далее информация по сигнальному листу была передана в полицию. В этот же вечер был вызов скорой помощи к <ФИО1>, в связи с повышением давления. Когда она приехала на вызов к <ФИО1>, то последняя сама рассказала ей, что когда она (<ФИО1> находилась у соседки <ФИО11>, то слышала, что соседки <ФИО10> и Ермолина В.Ф. готовят против нее заговор. <ФИО6> отрицает, что рассказывала <ФИО1> причину вызова скорой помощи к Ермолиной. При дополнительном допросе показала, что, когда поднималась к Ермолиной на 2 этаж, в подъезде было тихо, никаких голосов не слышала.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что  работает врачом-хирургом в <АДРЕС> ЦРБ. <ДАТА5> к ней на прием обратилась Ермолина В.Ф. с жалобами на боли в тазобедренном суставе. По обстоятельствам травмы Ермолина пояснила, что получила ее при падении с лестницы от толчка соседки. Не помнит, называла ли Ермолина фамилию соседки. Был назначен рентген, перелома установлено не было. В указанном месте ушиба имелось цветущее кровоизлияние, которое не было свежим, но также присутствовала болезненность и отек, который мог образоваться от удара о плоскую поверхность, в связи с чем, ею был поставлен диагноз ушиб тазобедренного сустава.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней домой заходила <ФИО1>, чтобы смерить давление. Была у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в спокойном состоянии, сказала, что ездила в город, а когда приехала, то увидела какие-то бумаги наклеены у нее на двери. Подтвердила, что слышимость в доме очень хорошая,  и наличие у нее конфликта с соседями <ФИО4>. Положительно охарактеризовала <ФИО1>, указав, что последняя громко разговаривает, так как плохо слышит. На вопрос почему запомнилось, что это было именно <ДАТА3> пояснить не смогла.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснила, что является жительницей с. <АДРЕС>, является подругой <ФИО1>  в конце мая - начале <ДАТА> года слышала как Ермолина В.Ф. в магазине рассказывала двум незнакомым ей женщинам о том, что <ФИО1> толкнула ее с лестницы. Также Ермолина сама лично ей сказала, что <ФИО1> чуть ее не убила. А затем и в <АДРЕС> районной больнице слышала, как Ермолина говорила сестре <ФИО1> - <ФИО17> о том, что <ФИО1> столкнула ее с лестницы. Охарактеризовала <ФИО1> как отзывчивого человека, по характеру вспыльчивая.

Свидетель <ФИО21> охарактеризовала <ФИО1> положительно, о конфликтах ничего не слышала. О том, что Ермолина распространяет ложные сведения, что <ФИО1> ее толкнула - ничего не знает.

Участковый уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что из <АДРЕС> районной больницы поступило сообщение по факту получения Ермолиной В.Ф. телесных повреждений на лестнице от толчка соседки <ФИО1> Так как он был дежурным участковым в тот день, то брал по данному факту объяснения от Ермолиной В.Ф., <ФИО10> и <ФИО6>, осматривал место происшествия. Ермолину и <ФИО4> опрашивал в один день. Они были ознакомлены со своими показаниями, поставили подпись, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило. <ФИО1> была приглашена в отделение полиции для дачи объяснений по факту сообщения из больницы, но в категорической форме отказалась давать какие-либо пояснения, в дальнейшем <ФИО1> высказала недоверие ему, поскольку он ранее проводил проверки по ее заявлениям и <ФИО1> не была согласна с вынесенными по ним решениями. Подтвердил наличие конфликтных отношений между подсудимой и потерпевшей.

Участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО23> в судебном заседании пояснил, что ему как исполняющему обязанности участковому по <АДРЕС> участку от участкового <ФИО14> был передан материал проверки по сообщению из <АДРЕС> больницы по факту обращения Ермолиной В.Ф. с телесными повреждениями в связи с падением с лестницы от толчка соседки <ФИО1> В материалах уже были объяснения Ермолиной В.Ф., <ФИО10>, <ФИО6>, и протокол осмотра места происшествия. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. <ФИО1> была вызвана в участок полиции для дачи объяснений по данному факту, но категорически отказалась давать объяснения после того как ей было отказано в ознакомлении с объяснениями Ермолиной В.Ф., заявив, что  не доверяет, ни ему, ни участковому Ермолину, полагая, что они необъективно проводят проверки и выносят неправильные решения. В дальнейшем материалом проверки по данному факту занимался участковый <ФИО5> Указал, что по заявлениям <ФИО1> неоднократно проводились проверки в отношении соседей по дому, которые не нашли своего подтверждения. Подтвердил наличие конфликтов между соседями в доме, где проживают <ФИО1> и Ермолина, и наличие между ними неприязненных отношений. Охарактеризовал <ФИО1> как импульсивного, вспыльчивого, склочного человека. Ермолину охарактеризовал как неконфликтного человека.

Свидетель старший участковый уполномоченный ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что заканчивал проверку по факту сообщения Ермолиной В.Ф. о том, что <ФИО1> столкнула ее с лестницы. Материал проверки поступил к нему по указанию начальства, в связи с тем, что <ФИО1> выразила свое недоверие двум другим участковым Ермолину и <ФИО23>. В рамках материала проверки им была опрошена <ФИО1>, которая ранее объяснений  не давала, утверждала, что есть свидетель того, что она не толкала Ермолину с лестницы, но кто этот свидетель фамилию не называла. Свидетель <ФИО15> появилась уже к концу проверки, ранее ее фамилия не звучала. При опросе <ФИО15> показала, что в тот день когда столкнули Ермолину с лестницы она встретилась с <ФИО1> недалеко от дома <ФИО1> и они вместе поднялись в квартиру последней. Никого в подъезде не встретили. Выпила чай у <ФИО1>, после она ушла.  Называла конкретно день <ДАТА3>, связывая его с каким-то событием в ее жизни.  По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указал, что ранее по заявлениям <ФИО1> несколько раз проводились проверки в отношении соседей, факты, указанные <ФИО1> в заявлениях, своего подтверждения не нашли. Также в <ДАТА> он проводил проверку по заявлению <ФИО1> о привлечении Ермолиной В.Ф. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ за распространение ложных сведений о том, что <ФИО1> толкнула Ермолину с лестницы. Материалы проверки в конечном итоге были направлены в суд. В рамках этой проверки им была опрошена <ФИО1>, <ФИО15> и Ермолина.

Согласно показаниям <ФИО10>, которая была заявлена как свидетель стороны обвинения, так и стороны защиты, она проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе с мужем и дочерью. Квартира находится на 1 этаже. На 2 этаже дома проживают соседи <ФИО1> и Ермолины. С соседкой <ФИО1> у нее в последние несколько лет сложились неприязненные конфликтные отношения.

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут вместе со своим мужем <ФИО26> находилась у себя дома, стояла у окна, занималась цветами. Муж смотрел в окно. Окна выходят на подъезд дома.  В это время она увидела, как <ФИО1> входит в подъезд. <ФИО1> была одна. Через минуту на лестнице в подъезде услышала гром, шаги по лестнице. Сразу же после этого к ним в квартиру забежала встревоженная соседка Ермолина В.Ф. и сказала, что ее чуть не убила соседка <ФИО1>. В это же время <ФИО1>, спускаясь по лестнице сказала вслед Ермолиной «Все равно ты сдохнешь!» и «Попробуйте только вызвать полицию, боком вам это выйдет!», после этого зашла в квартиру к соседке <ФИО11> и там громко, возмущённо разговаривала. Стены тонкие, слышимость в квартире хорошая. Она в это время позвонила в полицию и сообщила, что соседка толкнула с лестницы другую соседку.  Через какое-то время Ермолина пошла к мужу, который находился около бани, пилил дрова. Вечером <ФИО4> поднялась к Ермолиной в квартиру, где со слов последней ей стало известно, что когда Ермолина закрыла дверь своей квартиры и стала спускаться с лестничной площадки, <ФИО1> толкнула ее руками в спину, та потеряла равновесие, стала падать, но успела ухватиться за перила, ударилась правым бедром о перила и головой о шкаф-кладовку, который стоит на площадке между лестничными пролетами, Ермолина вызывала себе скорую помощь. Через день они с Ермолиной давали объяснения участковому <ФИО14> по факту произошедшего.

  В судебном заседании  были исследованы письменные материалы дела, запрошенные судом по ходатайству стороны обвинения:

  Из материалов КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в дежурную частьОМВД по <АДРЕС> району обратилась <ФИО4> с сообщением, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ДАТА3>  Ермолину В.Ф. в подъезде толкнула <ФИО1>, причинив физическую боль. Также <ДАТА3> поступило сообщение из <АДРЕС> районной больницы от фельдшера <ФИО6> о том, что была оказана медицинская помощь Ермолиной В.Ф. которая пояснила, что в подъезде ее толкнула соседка, был поставлен диагноз «ушиб правого бедра под вопросом». Проведена проверка, в ходе которой были опрошены Ермолина В.Ф., <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО1>, приложены копии объяснений <ФИО1> и <ФИО15> из материалов проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 г., произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии, имеется заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у Ермолиной В.Ф. на момент осмотра ее фельдшером скорой помощи <ДАТА3> и последующего осмотра врачом-хирургом <ДАТА5> обнаружено кровоизлияние области правого тазобедренного сустава, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета либо в результате соударения с таковым в период с 5 до 15 суток до осмотра хирургом поликлиники. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из приобщенных и исследованных в судебном заседании письменных материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 года следует, что в ОМВД по <АДРЕС> району поступило  заявление <ФИО1> в котором она просит привлечь Ермолину В.Ф. к уголовной ответственности за распространение клеветы по факту того, что она <ДАТА3> якобы толкнула Ермолину В.Ф. Проведена проверка, в ходе которой были опрошены <ФИО1>, <ФИО15>, Ермолина В.Ф., по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолиной В.Ф., которое в последствии было отменено заместителем прокурора района, материалы были направлены мировому судье и являются предметом рассмотрения данного уголовного дела (т.1 л.д. 16-42).

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи за 2017 год: <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. поступил вызов от Ермолиной В.Ф. по факту того, что в подъезде толкнула соседка. Поставлен диагноз «ушиб правого бедра под вопросом». В <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. поступил вызов от <ФИО1> по факту повышения артериального давления. Поставлен диагноз «гипертонический криз» (т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи Ермолиной В.Ф. от <ДАТА9>  следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов поступил вызов от Ермолиной В.Ф. с жалобами на боли в области правого бедра, со слов толкнула соседка в подъезде, при осмотре определяется умеренная болезненность в области тазобедренного сустава при пальпации, диагноз «ушиб правого бедра под вопросом». Поведение Ермолиной возбужденное. Окончание вызова в 15.30 час. (т.1. л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <ФИО1> от <ДАТА9>  следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов поступил вызов от <ФИО1> с жалобами на головную боль, головокружение, повышение артериального давления до 200/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, тошноту, свое состояние связывает с эмоциональным стрессом (доводят соседи), диагноз «гипертонический криз». Поведение <ФИО1> возбужденное. Окончание вызова в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. (т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно акту сдачи-приемки работ от <ДАТА3> <ФИО1> получила индивидуальный ушной вкладыш в ООО «Архимед Аудио» (т.1 л.д. 120).

Из выписки  абулаторной карты <ФИО1> следует, что <ДАТА3> был вызов скорой помощи поставлен диагноз «гипертонический криз, неосложненный» (т.1 л.д. 121).

В рапорте врио начальника штаба ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО27>  от <ДАТА10> указано, что по телефону доверия обратилась <ФИО1> по поводу того, что <ДАТА3> двери в ее квартиру заклеены бумагой, соседи <ФИО4> и Ермолины довели ее до самоубийства, также просит разобраться с фактом причинения ею телесных повреждений Ермолиной, которого не могло быть, так как она в это время была в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.231).

Приобщены также медицинские документы о состоянии здоровья частного обвинителя <ФИО1> (т.1 л.д. 121-122, 237, 238, 239, 240), статья из газеты «Холмогорская жизнь» (т.1 л.д.83).

Иных доказательств стороной обвинения представлено не было.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели: <ФИО10>, <ФИО26>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>

Свидетель <ФИО26> пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе с женой и дочерью. Квартира находится на 1 этаже. На 2 этаже дома проживают соседи <ФИО1> и Ермолины. С соседкой <ФИО1> у него неприязненные конфликтные отношения. <ДАТА3> днём он находился дома, смотрел в окно. Его супруга также находилась около окна, занималась цветами. Увидел, как <ФИО1> заходит в подъезд, она была одна. Потом в подъезде услышал глухой шум, как будто упало что-то. Сразу же после этого к ним в квартиру забежала встревоженная соседка Ермолина и сказала, что ее с лестницы толкнула <ФИО1>. Его жена позвонила в полицию. Через пять минут после того, как Ермолина забежала к ним в квартиру, за стенкой у соседки <ФИО11> стал слышен громкий голос <ФИО1>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходила на обед дочь <ФИО28> Видел, как в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжала скорая помощь.

Свидетель <ФИО28> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе с родителями. Квартира находится на 1 этаже. На 2 этаже дома проживают соседи <ФИО1> и Ермолины. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она пришла домой с работы, на обед. Дома были родители, находились в возбужденном состоянии. На ее расспросы мать пояснила, что незадолго до ее прихода <ФИО1> столкнула Ермолину В.Ф. в подъезде с лестницы, последняя к ним забежала в квартиру со словами «Убивают!», они вызвали полицию. На обеде <ФИО28> была 20-25 минут, в начале четвертого ушла на работу. Пока обедала, то слышала, как у соседки <ФИО11> громко разговаривает <ФИО1> Стены в квартире тонкие, слышно хорошо. Когда уходила, видела у подъезда автомобиль соседа <ФИО32> Вечером к ним заходила Ермолина, со слов которой ей известно, что когда та выходила из квартиры, то встретила <ФИО1>. Когда они уже разминулись, <ФИО1> толкнула Ермолину в спину, Ермолина не удержалась и стала падать с лестницы, но успела ухватиться руками за перила, ударилась правым бедром. После этого Ермолина забежала в квартиру к ее родителям.

Свидетель <ФИО30> пояснил, что приходится супругом подсудимой, <ДАТА3> в дневное время находился у бани, пилил дрова. Баня находится около 200 метров от дома.  Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел, что бежит жена, хромает и плачет, сказала, что <ФИО1> ее толкнула. Пошли домой, Ермолина сама вызвала себе скорую помощь, которая приехала примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, сделали укол, дали пустырника. Слышал громкий возмущенный голос <ФИО1> из квартиры соседки <ФИО11>. Со слов жены ему стало известно, что когда она вышла из квартиры, то встретилась на лестничной площадке с <ФИО1>, которая толкнула ее в спину в тот момент, когда Ермолина стала спускаться с лестничной площадки. Жена стала падать, но ухватилась руками за перила и ударилась правым боком о перила и головой об кладовку-шкаф, дальше супруга забежала в квартиру к <ФИО4>, откуда позвонили в полицию. На следующий день жена ходила в больницу к хирургу. На правом бедре у жены видел синяк. Подтвердил, что с соседкой <ФИО1> сложились неприязненные отношения из-за ее скверного и конфликтного характера.

Свидетель <ФИО29> показал, что в мае 2017 года проживал по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Квартира находится на 1 этаже. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дату точно не запомнил, приезжал домой за инструментом в  районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пробыл дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. В это время за стенкой в квартире соседки <ФИО11> слышал громкий возмущенный голос <ФИО1>, стены в доме тонкие, слышимость хорошая. А вечером этого же дня соседка <ФИО4> рассказала ему, что <ФИО1> столкнула Ермолину В.Ф. с лестницы. <ФИО1> охарактеризовал как конфликтного человека.

Свидетель <ФИО31> подтвердил, что в мае 2017 года днем видел, как Ермолина В.Ф. бежала расстроенная и заплаканная в баню к мужу, со слов которого ему стало известно, что <ФИО1> толкнула его жену.

Из выписки медицинской карты Ермолиной В.Ф. следует, что <ДАТА3> был вызов скорой помощи, поставлен диагноз «ушиб правого бедра под вопросом». <ДАТА5> и <ДАТА11> диагноз «ушиб правого тазобедренного сустава. Цветущее кровоизлияние правого бедра» (т.1 л.д.86).

Выслушав показания частного обвинителя, свидетелей, подсудимую, доводы защиты, изучив материалы уголовного дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, для обвинения Ермолиной В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 128.1 УК РФ частным обвинителем <ФИО1> суду представлено не было, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Потерпевшая просит привлечь подсудимую к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть клеветник на момент распространения порочащих четь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений, должен достоверно знать об их несоответствии действительности и желать их распространить. При этом умысел преступления должен быть доказан как составляющая часть состава преступления. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, могут быть признаны сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Суд признает, что непосредственным объектом преступления в совершении которого <ФИО1> обвиняет Ермолину В.Ф. являются честь, достоинство, репутация человека.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду своё мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Судом сторонам в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, было обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При оценке доказательств по делу суд руководствуется правилами относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств, а также их достаточности для рассмотрения по существу. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Мировой судья учитывает как заинтересованность частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1> с одной стороны, так и подсудимой Ермолиной Т.Е. с другой стороны, и с учётом заинтересованности этих лиц в исходе дела, те или иные показания допрошенных по делу лиц признаёт достоверными в той части, если они согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО1> и Ермолиной Т.Е. сложились длительные конфликтные отношения.

Суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО15> и <ФИО18> как между собой, так и находящимися в противоречии с показаниями свидетелей по делу, в том числе со свидетелями стороны обвинения, подсудимой, с материалами дела, в связи с чем, относится к ним критически и не может положить их в основу обвинения.

Так, показания <ФИО1> и <ФИО15> о том, что именно <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут они вместе зашли в подъезд, и <ФИО15> была у <ФИО1> в гостях <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в это время <ФИО1> никуда из квартиры не выходила, после ухода <ФИО15> <ФИО1> также никуда не ходила, находилась дома, противоречат дальнейшим показаниям самой потерпевшей и <ФИО15>, данных ими после допроса всех свидетелей, а также показаниям подсудимой Ермолиной и свидетелей <ФИО10>, <ФИО26>, которые утверждают, что <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1> заходила в подъезд одна, <ФИО15> с ней не было. Через минуту услышали шум и грохот в подъезде, после чего к ним в квартиру забежала встревоженная <ФИО33>, со слов которой им стало известно, что <ФИО1> столкнула ее с лестницы. Сама <ФИО1> в это время спустилась к соседке <ФИО11> и громко и возмущённо там разговаривала.

Кроме того, свидетель <ФИО15> не смогла в судебном заседании пояснить, каким образом она определила, что день (<ДАТА> года), когда она была в гостях у <ФИО1>, является тем же днем когда, <ФИО1> столкнула Ермолину с лестницы. Не смогла пояснить и наличие противоречий  в ее показаниях в части того, от кого ей стало известно, что <ФИО1> столкнула Ермолину с лестницы, поскольку в объяснениях от <ДАТА> года (т.1 л.д. 34) она указала, что об этом факте ей стало известно со слов <ФИО1>, в судебном заседании утверждала, что узнала от соседа по даче Резвого С.

Об отсутствии <ФИО15> <ДАТА> года в гостях у <ФИО1> свидетельствует и тот факт, что изначально <ФИО1>, согласно материалам проверки КУСП-<НОМЕР> по ст.6.1.1 КоАП РФ, не заявляла о наличии у нее свидетеля, хотя была заинтересована в положительном для нее исходе дела, о чем свидетельствуют ее обращения в органы полиции с целью разобраться в сложившейся ситуации.

Так, давая объяснения <ДАТА> года участковому <ФИО5>, указала лишь на то, что Ермолину не видела, ее не толкала, угроз не выказывала; согласно рапорту от <ДАТА> г. <ФИО1> просила разобраться с фактом причинения ею телесных повреждений Ермолиной <ДАТА> года, поскольку такого быть не могло, так как она в это время была в г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 231). О том, что у нее есть свидетель <ФИО15>, <ФИО1> указала лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца в своем ходатайстве начальнику ОМВД по <АДРЕС> району. Объяснения с <ФИО15> были взяты только <ДАТА> года в рамках материала проверки  КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. по клевете. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями участковых Ермолина, <ФИО23> и <ФИО5>.

Мировой судья учитывает, что <ФИО15> является близкой подругой <ФИО1>, то есть заинтересованным лицом, и ее показания суд расценивает как недостоверные, противоречащие всем фактическим и установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля <ФИО18> также не подтверждают нахождение <ФИО15> у <ФИО1> именно <ДАТА> года, поскольку точную дату свидетель не помнит, о том, что события были именно <ДАТА> года ему известно со слов самой <ФИО1>, которая попросила дать его в суде показания, поскольку у нее мало свидетелей. При этом ни <ФИО1>, ни <ФИО15> в первоначальных своих показаниях не говорили о наличии данного свидетеля, о причинах замалчивания указанного факта при первоначальном допросе пояснить не смогли. Подробно о визите <ФИО18> во время их чаепития стали рассказывать лишь после допроса всех свидетелей по делу, которые отрицали присутствие <ФИО15> <ДАТА> года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в достоверности показаний свидетелей со стороны обвинения <ФИО15> и <ФИО18>

Мировой судья берет за основу показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО26>, <ФИО28>, <ФИО32>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО6>, <ФИО7>, участковых <ФИО38>, <ФИО23>, <ФИО39>, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимой Ермолиной и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу (медицинскими документами, материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> г. и КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г). Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы позволили усомниться в их достоверности, мировой судья не усматривает.

Так, свидетели <ФИО10> и <ФИО26> подтвердили показания подсудимой, что <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1> заходила в подъезд одна, <ФИО15> с ней не было. Через минуту услышали шум и грохот в подъезде, после чего к ним в квартиру забежала встревоженная Ермолина Е.Ф., со слов которой им стало известно, что <ФИО1> столкнула ее с лестницы. Сама <ФИО1> в это время спустилась к соседке <ФИО11> и громко и возмущённо там разговаривала.

Свидетель <ФИО30> подтвердил, что <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к бане, где он пилил дрова, прибежала расстроенная жена, со слов которой ему стало известно, что ее в подъезде с лестницы толкнула <ФИО1>.

 Свидетель <ФИО31> подтвердил, что в мае <ОБЕЗЛИЧЕНО> года днем видел, как Ермолина бежала расстроенная в слезах к мужу в баню, со слов последнего ему стало известно, что <ФИО1> толкнула его жену.

Свидетели <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30> подтвердили, что слышали голос <ФИО1> у соседки <ФИО11> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО40> также подтвердила, что <ФИО1> заходила к ней в тот день, но около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была спокойная.

К показаниям свидетеля <ФИО41> в части времени нахождения у нее <ФИО1> и состояния <ФИО1> суд относится критически, так как они противоречат показаниям других свидетелей <ФИО10>, <ФИО26>, <ФИО28>, <ФИО32>, <ФИО36>, и показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что со слов самой <ФИО1> ей стало известно, что последняя находилась у соседки <ФИО11> откуда слышала разговор двух соседок <ФИО4> и Ермолиной. <ФИО1> была в расстроенном состоянии, плакала. Из карты вызова скорой помощи следует, что поведение <ФИО1> было возбужденное, и она свое состояние, связывает с эмоциональным стрессом (доводят соседи). 

Свидетель <ФИО6> не подтвердила показания частного обвинителя о том, что это она рассказала последней причину вызова скорой помощи к Ермолиной, наоборот показала, что именно со слов самой <ФИО1> узнала о конфликте между соседками, таким образом, на момент приезда скорой помощи к <ФИО1> <ДАТА> года, последней уже было известно о том, что она (<ФИО1> столкнула Ермолину с лестницы, что опровергает позицию частного обвинителя об отсутствии события правонарушения.

Факт получения травмы Ермолиной подтверждается показаниями свидетелей: фельдшера <ФИО6>, которая пояснила, что при пальпации была болезненность, не отрицала того, что травма могла быть, но она ее не увидела, так как кожа у всех разная, синяки могли появиться позже; врача-хирурга <ФИО7>, которая указывала на наличие цветущего кровоизлияния в ушибленном месте,  а также наличие отека и болезненности; свидетеля <ФИО36> подтвердившего наличие травмы у его жены; материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> г. и медицинскими документами.

Мировой судья оценив заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, приходит к выводу, что наличие указанного в заключении цветущего кровоизлияния области правого тазобедренного сустава у Ермолиной и период его образования, не исключает получение травмы Ермолиной <ДАТА> года в том же самом месте, где имелось указанное телесное повреждение, о чем свидетельствует болезненность и присутствующий отек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что события, изложенные частным обвинителем в заявлении как клевета, имели место в действительности, поэтому действия Ермолиной В.Ф. не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих ее репутацию, и не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, мировой судья учитывает, что подсудимая обращаясь за медицинской помощью в «скорую помощь», к врачу - хирургу в районную больницу и в правоохранительные органы, реализовала свое право, гарантированное ей ст.33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать по ним решения.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что обращение подсудимой в указанные органы не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред <ФИО1>

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, с учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Ермолиной В.Ф. в клевете, а в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, мировой судья приходит к выводу о необходимости на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Ермолину В.Ф. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный частным обвинителем <ФИО1> гражданский иск о взыскании с Ермолиной В.Ф. в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и денежных средств в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении Ермолиной В.Ф. не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Ермолину В. Ф. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если оправданная заявляетходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Е.В.<ФИО43>