Решение по делу № 2-2015/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-2015/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2018 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Щербова Т.Н, при секретаре судебного заседания Косаревой Е.А, с участием: истца Смирновой С.Н, ответчика Кудрявцевой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Кудрявцевой <ФИО2> о взыскании  ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.Н обратилась к мировому судье с иском к Кудрявцевой Е.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В основании иска указала, 11 июля 2017 года приобрела по договору купли-продажи в питомнике « ВИЗЛЭНД» щенка породы мопс стоимостью 20 000 рублей. 19 августа 2017 года щенка, находящегося на огороженной по периметру территории ее домовладения, собака породы « аляскинский маламут», принадлежащий ответчику, нарушил ограждение, схватила щенка и растерзала на своей территории. От полученных телесных повреждений щенок скончался на приеме у ветеринара. Постановлением административной комиссии в городском округе города Кострома от 18.10.2017 года Кудрявцева Е.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 353-4-ЗКО « Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчик нарушила часть 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года № 60, которыми установлено: содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах занятых несколькими семьями, - при получении письменного согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан. На территории домовладения собака должна содержаться в специально оборудованных помещениях : вольер или будка, или иное строение. - расположенное не ближе 1 метра до границы соседнего участка, жилого помещения соседей, зеленых насаждений, или на привязи, при этом должна учитываться длина привязи, чтобы не допустить контакта животного с соседним земельным участком, его ограждением. Допускается содержание собак на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии ограничивающего преодоления собакой ограждения. Ветеринарным врачом клиники «Лапка» было сделано заключение о том, что животное погибло от повреждения легких. В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 30 июля 2017 года после приобретения щенка породы « мопс» она обращалась в ветеринарный центр « Мир животных»- для осмотра, проведения косметических и лечебных процедур с последующей вакцинацией, с оплатой услуг в размере 600 рублей. Это подтверждается справкой. Так же ею были приобретены витамины, устройство от блох и миска на подставке общей стоимостью 1 170 рублей, что подтверждается товарным чеком. Таким образом причиненный ей ущерб составляет ( 20 000 руб. + 600 руб. + 1170 руб) = 21 770 рублей. В результате противоправных действий ответчика, она и ее несовершеннолетние дети стали свидетелями гибели долгожданного и обожаемого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере неодушевленного предмета или вещи. Это обстоятельство в доказывании не нуждается, поскольку являются общепризнанными. Законодательством Российской Федерации запрещается « жестокое обращение с животными». С того момента времени, когда собака соседей захватила щенка и терзала его на своей территории прошло значительное время, соседи вернули ей его истерзанного, тяжело дышащего. По дороге в ветеринарную клинику и на осмотре у ветврача, животное находилось в мучениях, с сохранением сознания и подавала признаки жизни. На протяжении всего этого времени она переживала за жизнь щенка, страдала и испытывала волнение. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. После смерти собаки она пережила физические и нравственные страдания, поскольку испытывала к этому маленькому живому существу чувство привязанности, заботы, понимания. В результате происшедших событий она перенесла стресс и обращалась за медицинской помощью, обострились ее заболевания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,137, 1064, 151,1101 ГК РФ, просила взыскать с Кудрявцевой Екатерины Олеговны в свою пользу в возмещение материального ущерба 21 770 рублей и расходы по госпошлине в размере 470,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец Смирнова С.Н в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем в части  взыскания материального ущерба. В части компенсации морального вреда  пояснила, что она обращается с иском в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Смирновой<ФИО3> <ДАТА8> рождения.

            Свои требования обосновывает тем,  что все события происходили на их глазах, они получили серьезный стресс, они очень тяжело переживали, испытывали нервные потрясения,  им пришлось обратиться в медицинские  учреждения. Её дочь до сих пор испытывает волнения, часто плачет, стала плохо спать.

Ответчик Кудрявцева Е.О. исковые требования в части материального ущерба признала частично, указав, что в произошедшем, виновата не только она, но и истица Смирнова С.Н, вреда требования не признала, считает его необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Суд, исследовав материалы дела, находит гражданское дело подлежащим передаче в районный суд на основании следующего. Гражданские дела, подсудные мировому судье в качестве суда первой инстанции прямо указаны в ст. 23 ГПК РФ. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Закрепленный перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По правилам ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании имущественного ущерба, которое подсудно мировому судье и требования о компенсации морального вреда, которое как пояснила истица, она связывает не с имущественным вредом, а с причинением ей физических и нравственных страданий из- за случившейся гибели щенка. Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда вытекают из вреда, причинного здоровью истца, которое не подсудно мировому судье. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело неподсудно мировому судье, было принято к производству с нарушением правил родовой подсудности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Димитровский районный суд города Костромы по подсудности.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело по иску Смирновой <ФИО4> к Кудрявцевой <ФИО2> о взыскании  ущерба, компенсации морального вреда  предать на рассмотрение в Димитровский районный суд города Костромы. На определение может быть подана частная жалоба в Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней с момента вынесения определения через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Мировой судья Т.Н.Щербова