Решение по делу № 1-20/2018 от 04.04.2018

Дело № 1-125-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)

04 апреля 2018 г. г. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника - адвоката Мельниковой Н.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер № 014780 от 02.03.2018 г.,

подсудимого Кононенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононенко Юрия Александровича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Ю.А. угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07 января 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут, Кононенко Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил психическое насилие (угрозу убийством) в отношении <ФИО1>, выразившееся в том, что взяв состола в руку кухонный нож, и подойдя к <ФИО1>, которая находилась на кухне вышеуказанного домовладения, приставил лезвие вышеуказанного ножа к шее <ФИО1>, высказывая при этом словесное намерение убить последнюю, своим поведением и агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу убийством в исполнение, вызвав у <ФИО1> чувство страха и боязни за свою жизнь. С учётом обстоятельств происходящего, угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и сильно испугалась за свои жизнь и здоровье.

В результате преступных действий Кононенко Ю.А., <ФИО1> причинено телесное повреждение:ссадина на шее,квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей<ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Кононенко Ю.А. В заявлении потерпевшая<ФИО1> указала, что она примирилась с подсудимым Кононенко Ю.А., при этом подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая<ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Кононенко Ю.А.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кононенко Ю.А., который совершил противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное.

Подсудимый Кононенко Ю.А. просил мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, так как он примирился с <ФИО1>, указал, что потерпевшая его простила, а он в свою очередь полностью загладил перед ней причиненный его действиями вред.

Защитник - адвокат Мельникова Н.В. просила мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей<ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый Кононенко Ю.А. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание «лишение свободы на срок до двух лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Волгоградской области подсудимый Кононенко Ю.А. не судим (л.д.68-69).

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая<ФИО1>, с подсудимым Кононенко Ю.А. она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимым Кононенко Ю.А. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением.

Совокупность всех перечисленных и предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не может согласиться, с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

С учётом изложенного, заявление потерпевшей<ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кононенко Ю.А., в связи с его примирением с потерпевшей, мировой судья полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В отношенииКононенко Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресеченияКононенко Юрию Александровичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Волгоградской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Ю.В. Деркачева