Решение по делу № 1-70/2016 от 08.11.2016

                                                                                                                       Дело № 1-70/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 08 ноября 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Семкив Э.М.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семкив Э.М., *** года рождения, уроженца ***; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***,***,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семкив Э.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Семкив Э.М., находясь по адресу: ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ***, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руку пластиковый электрический чайник и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по голове и по левой руке, которой *** закрывалась от ударов, в результате чего причинил потерпевшей *** физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Семкив Э.М. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Согласно заявлению *** потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Семкив Э.М. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Семкив Э.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Семкив Э.М. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Семкив Э.М., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Семкив Э.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Семкив Э.М., суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд факт участия Семкив Э.М. в боевых действиях на территории ***, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также показаний подсудимого, сообщившего, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, ранее несудимого, привлекавшегося к административной ответственности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Семкив Э.М. наказания в виде обязательных работ. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания  и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в период дознания не избиралась, вещественное доказательство - пластиковый электрический чайник согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Семкив Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - пластиковый электрический чайник по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в отношении Семкив Э.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                Третьяков Р.И.