Решение по делу № 2-37/2014 от 22.12.2014

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

           <ДАТА1>                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску <ФИО2>  к ООО «Согласие»   филиал в городе <АДРЕС>  о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ООО  « Согласие» филиал в городе <АДРЕС>   о взыскании материального ущерба, указывая, что <ДАТА2>   в г. <АДРЕС>   произошло ДТП, при котором машине ВАЗ 21124   с государственными регистрационными  номерами  <НОМЕР> СР  05 РУС причинен вред.  В результате этого ДТП, виновным водитель автомашины ВАЗ 21074 за г.р.н.  <НОМЕР> РУС признан  <ФИО3>, гражданская ответственность  <ФИО3>. застрахована в страховой компании ООО  «Согласие».

  В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец  обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик  в выплате страхового возмещения отказал.   Истец   обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба,  и согласно результатам лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  38536 рублей.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  38536 рублей ущерба, 2000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы и 18000 рублей  расходов по оплате услуг представителя и штраф и 300 рублей за оформление полномочий представителя.

            Представитель истца <ФИО4> в суде уточнил исковые требование и просил взыскать с ответчика сумму  ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату за производство экспертизы и услуг нотариуса и штраф.  

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А. исковое требование  не признала, возражений против экспертного заключения не возражала, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГРК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющего причинителем вреда- страховщика- в силу договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма  в пределах которой страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении   вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных  с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела размер причиненных имуществу убытков определен по вышеуказанным правилам.   

Судом установлено, что по вине страхователя  <ФИО3>. 30. 01. 2014 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Ответчик факт наступления страхового случая с участием своего страхователя в период действия заключенного с ними договора об ОСАГО  не признал, ссылаясь на экспертное заключение

Ответчик не доказал и не оспаривал вину своего страхователя в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ в причинении вреда истцу произошедшим ДТП и не опроверг заключение специалиста ООО РЦСЭ <НОМЕР> от <ДАТА4>

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,  оценщик, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

В соответствии с заключением   экспертизы ООО РЦСЭ» от <ДАТА5> <НОМЕР>, проведенной по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21124  за г.н.<НОМЕР>  СР 05  РУС  с учетом износа, определен в сумме  24903 рублей. По выводам данного экспертного заключения характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств не противоречат указанными водителями обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля ВАЗ 21124 Г/Н <НОМЕР> РУС, указанные в справке ДТП И Акте осмотра транспортного средства от 13.02. 2013 года могли произойти при указанных обстоятельствах данного ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ -2074 <ФИО3> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу не возмещенный ущерб по договору ОСАГОЛ в пределах лимита ответственности  в размере 24903 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о  компенсации ему расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12451(24903:2) рублей

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки),включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.   

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  все понесенные расходы.

Что касается взыскания 18000 рублей в счет выплаченной суммы представителю, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  адвоката могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов,  квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить исковое требование в этой части в сумме 12000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба 24903 рублей, 2000 рублей за производство экспертизы по инициативе истца и 5000 рублей за производство экспертизы, проведенного по поручению суда, расходов на услуги представителя  в сумме 12000 рублей, 300 рублей за услуги нотариуса и штраф  в размере 12451 рублей, а всего 56754 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 847 рублей, от уплаты которой истец  освобожден, подлежит взысканию с ответчика.   

По ходатайству представителя ответчика были проведены две трасологические экспертизы, расходы за проведение экспертиз были возложены на ответчика.

ООО «СК Согласие» в РД оплату не произвела в связи с чем, с ответчика  подлежит взысканию расходы за проведение экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО2> к ООО СК «Согласие»  филиал в г. <АДРЕС>    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ООО  СК «Согласие»  филиал в г. <АДРЕС>    в пользу <ФИО2>  в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  24903 рублей, в счет компенсации  расходов на производство экспертиз в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 12451 рублей,    за услуги представителя 12000 рублей и 300 рублей за услуги нотариуса,  а всего 56754 рублей

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 847 рублей.

Взыскать  с ООО «СК Согласие» в пользу  ГБУ ДЛСЭ расходы по проведению экспертизы <НОМЕР> и 1108/2-2 от <ДАТА6> в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу  ООО РЦСЭ расходы по проведению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.