Решение по делу № 3-105/2020 от 02.03.2020

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 марта 2020г. г.Махачкала И.о.мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М.,  рассмотрев дело в отношении  индивидуального предпринимателя  <ФИО1>,  проживающего по адресу:  <АДРЕС> <НОМЕР>,   об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        В производстве  и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>  находится дело в отношении <ФИО1>  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составленное  Управлением Роспотребнадзора по РД.

        Дело  поступило в суд по территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения, которым в протоколе  указан адрес  <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 12. 

       Между тем,  местом совершения этого административного правонарушения является  место жительства <ФИО1>,   -  <АДРЕС> <НОМЕР>.  

       Вывод суда вытекает из следующего:

       Из дела видно, что <ФИО1>  является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность  (конкретный вид деятельности в протоколе не указан, отмечено, как  приготовление салатов)  в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12.

       Вмененное ему административное правонарушение, выразилось в форме бездействия  - неисполнение законного предписания контролирующего органа.

       В пп. «з» п.3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

        При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

       Таким образом, поскольку <ФИО1> является ИП  и  место  его жительства (в данном случае место совершения административного правонарушения)  входит в границы  мирового  судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы делоподлежит направлению по подсудности мировому судье названного судебного участка.

        Согласно п.9  ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5  КоАП РФ.

      Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.29.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,  передать по подсудности мировому судье судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы.  

         Мировой судья                                                 Мудунова Р.М.