Решение по делу № 33-652/2014 от 03.02.2014

Судья Дворецкая О.А.                                                    Дело № 33-652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда       Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре                      Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО4 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2010 года между <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

<данные изъяты>) свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 113 668 руб. За период с 18 февраля 2012 года по 25 июля 2012 года он внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено <данные изъяты> в размере 130 668 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 668 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 473 руб. 36 коп.

Решением суда от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заключенный договор уступки соответствует требованиям закона и не нарушает права ответчика, поскольку пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что любая информация, связанная с кредитным договором, может быть передана (уступлена) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В письменных возражениях ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле не явились. В связи с тем, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 27 января 2010 года между <данные изъяты> и ФИО1 на основании согласия на кредит заключен договор кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок с 27 января 2010 года по 28 января 2013 года, под 20,6 % годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, а также ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, уведомлением о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, который свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 5 декабря 2011 года составил 130 668 руб.

30 ноября 2011 года между <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования от 30 ноября 2011 года № 4945, по условиям которого <данные изъяты>) передает <данные изъяты> а <данные изъяты> принимает и оплачивает права требования по Кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При переходе прав требования по кредитным договорам согласно данному договору <данные изъяты>) передает <данные изъяты>» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору уступки.

Из перечня кредитных договоров (приложение №1 к договору уступки) следует, что объем прав (требований) по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>) с ФИО1, составляет 130 668 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у <данные изъяты>» отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств ФИО1, и правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 382, 388) о об уступке права требования кредитором другому лицу, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей», поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину - потребителю. Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, допускается только с согласия должника, в противном случае это нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                  А.В. Соков

С.А. Алейникова