Решение по делу № 2-811/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ01 августа 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности  <НОМЕР> АА 3584319  от <ДАТА2>,

при секретаре Башаровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-811/16 по иску Фроловой<ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью « САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ООО «СЭРК») , 3-е лицо: ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Фролова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЭРК»  о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА3>  истцом с ООО «ДНС-Саратов» заключен розничный договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19 990 рублей. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались, несмотря на это в товаре выявились недостатки: перестал работать. Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей, определено ООО «СЭРК». <ДАТА4> истец  обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием возврата стоимости некачественного товара. <ДАТА5> была организованна и оплачена независимая экспертиза в 000 «Единый Сервисный Центр». Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением <НОМЕР>. Убытки по производству экспертизы составили 6 000 рублей. До настоящего времени законные требования не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в  размере 19 990 рублей; неустойку в размере 3198 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере -     10 000 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1>  поддержала исковые требования. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 3198,4 рубля на день подачи заявления, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

         Представитель ответчика ООО «СЭРК»  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого исковые требования не признают. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «СЭРК»  поставщик товаров марки Самсунг. Указанный предмет спора не поставлялся  ООО « ДНС-Саратов».С данным юридическим лицом отсутствуют договорные отношения.

          Представитель 3-го лица ООО «ДНС-Саратов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.  Причину неявки суду не сообщили.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                   Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,

 семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                   В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            Судом установлено, что <ДАТА3>  в магазине ООО «ДНС-Саратов» истец Фролова <ФИО>  приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> за 19 990  рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 4).

                   В период  эксплуатации приобретенный товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал работать.

                   Согласно руководству пользователя  производитель «Самсунг Электроникс Ко.,Лтд» уполномочивает на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ: ООО «СРСС» ( л.д.5).

Согласно сведений ЕГРЮЛ от <ДАТА6>, организация ООО «СРСС» была реорганизована в форме присоединения <ДАТА7> Правопреемником  является Общество с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ООО «СЭРК»). Учредителем данного юридического лица является  «Самсунг-Электроникс Ко.,ЛТД» республика <АДРЕС> (л.д.6-9, 30-31)

По истечении гарантийного срока - <ДАТА8> истец обратился к ответчику 000 «СЭРК» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить моральный вред, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить время и место  проведения таковой. (л.д. 6).

Ответчиком была получена данная претензия, данный факт подтверждается приобщенной копией ответа № 1148 от 03.03.2016г.на претензию из которого следует, что ответчик считает, что законные основания для обращения к изготовителю с требованием возврата за товар денежной суммы в настоящее время отсутствуют. (л.д. 12-13)

26.01.2016г. истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА11> экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: в представленном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля дисплея планшетного компьютера. Стоимость модуля дисплея составляет 15890 рублей, срок доставки составляет не менее пяти рабочих дней. Стоимость доставки составляет 350 рублей. Стоимость устранения неисправности с последующей отладкой 2000 рублей, сок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом полная стоимость устранения неисправности составляет 18240 рублей, срок устранения неисправности - не менее восьми рабочих дней. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. (л.д.41-52).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, б том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления. Пленума Верховного Суда РФoт <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги). который не мoжет быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В качестве доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом было представлено  экспертное заключение от 26.01.2015г<ДАТА> из которого судом усматривается, что дефект носит производственный характер и  является существенным, поскольку связан с заменой дорогостоящего элемента устройства, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные cт.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его  передачипотребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 6 названной статьи предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков   товара   потребитель   вправе   предъявить   изготовителю   (уполномоченной организации   или   уполномоченному   индивидуальному   предпринимателю,   импортеру, требование  о  безвозмездном  устранении  таких  недостатков,   если  докажет   что   они возникли  до   передачи  товара  потребителю  или  по  причинам,   возникшим   до этого момента.   Указанное   требование   может   быть   предъявлено,   если    недостатки товара     обнаружены  по  истечении двух лет со дня  передачи  товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю  в  случае  не установления срока службы.  Если  указанное   требование не удовлетворено  в течение двадцати дней со дня его предъявления  потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору     вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному        индивидуальному  предпринимателю, импортеру) иныепредусмотренные пунктом 3 статьи  18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю(уполномоченной       организации или  уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)и   потребовать   возврата   уплаченной денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что 000 «СЭРК» не является вотношении товара ни продавцом, ни изготовителем, как указывает на это ответчик, однако, учитывая, что выявленные за пределами гарантийного срока в товаре недостатки носят характер существенных, в данном случае имеются основания для применения к указанным правоотношениям п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"  со ссылкой на п. 6 указанной статьи, согласно которой потребитель по своему выбору вправе предъявить     изготовителю     (уполномоченной    организации     или     уполномоченному индивидуальному    предпринимателю,    импортеру)   предусмотренные    ст.    18    Закона требования.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар торговой марки SAMSUNG - является продуктом иностранного изготовителя, расположенного за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, о чем свидетельствует представленный гарантийный талон

Главой 1 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 « О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо (от формы собственности и от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели. 

Согласно ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством. применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иностранные юридические лица,

открывшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои представительства на территории РФ и осуществляющие деятельность как изготовители, продавцы, исполнители на территории РФ, должны соблюдать правила гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с главой 8 указанного выше Приказа, в случаях предусмотренных  пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель которому был продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполнявшим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. При том, под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательства продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований и потребителя, предусмотренные данной статьей.

Таким образом, право потребителя обратиться непосредственно к импортеру (продавцу, изготовителю) с требованием о возврате товара и истребовании уплаченной за него суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно экспертно.му заключению 16-0013 от 26.01.2016 года в представленном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект отсутствует изображение на дисплее. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля дисплея планшетного компьютера. Полная стоимость устранения неисправности составляет 18240 рублей, срок устранения неисправности - не менее восьми рабочих дней

Суд принимает указанное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство по делу, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не
представлено                                                                                                                      

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что товар имеет существенный недостаток, претензия истца не удовлетворена до настоящего времени, экспертное заключение, представленное истцом, в суде не оспорено, суд приходит к мнению, что требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению, обязав, при этом, истца возвратить ООО «СЭРК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, а указанный товар подлежит возврату ответчику в полной его комплектации.

        Следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2016 г. по 14.03.2016 г. в размере 3 198 рублей 40 копеек (19 990 х 1% х 16 дней = 3198 рублей 40 копеек), суд признает законным и обоснованным, а расчет арифметически верным. Однако согласно исковых требований истец просил взыскать неустойку с перерасчетом на день вынесения решения. Таким образом, размер неустойки с 14.03.2016 г. по 01.08.2016 г. ( деньвынесения решения судом) составляет (19 990 х 1% х   140 дней = 

27 986 рублей), а всего за период с 27.02.2016 г. по 01.08.2016 г. неустойкасоставляет 31 184 рубля 40 копеек. Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает положения п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой размер неустойки не может превышать цены приобретенного товара, в связи с чем, размер неустойки по данному делу должен быть ограничен стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19 990 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая норма ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до
2000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при oопределении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с  ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца

до настоящего времени, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру - основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до  6000 рублей.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

         Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается  договором  поручением на оказание юридических услуг  от 11.03.2016г., распиской о передачи денежных средств и доверенностью <НОМЕР> от 11.03.2016 г. (л.д. 25-26, 27, 28)

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 8000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Судом установлено, что истцом  для составления заключения эксперта была оплачена сумма на проведение экспертизы - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2016 г.(л.д. 14)

          В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 6 000  рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере  1159 рублей 70 копеек.

         Руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-235, 237  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой<ФИО> к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Фроловой<ФИО> уплаченную за товар сумму в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто)  рублей ,  неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, затраты на представителя в суде в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы истца на проведение экспертизы - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Фроловой<ФИО> штраф в размере  6 000 (шесть тысяч) рублей  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.   

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в бюджет муниципального образования г.о. <АДРЕС> государственную пошлину  в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать Фролову<ФИО> вернуть ООО «СЭРК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер  : <НОМЕР> в полной комплектации. 

         Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016г.

Мировой судья                                                                            Ю.В.Потапова