Решение по делу № А39-1162/2009 от 14.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1162/2009

город Саранск                                                                     14 мая 2009 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ситниковой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелишева Петра Семеновича, г.Саранск, РМ,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, г.Саранск, РМ,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-67 от 30.12.2008г о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: Скрупинской С.П. – представителя по доверенности от 19.01.2009г,

от ответчика: Шукшина Р.П. – специалиста юридического отдела по доверенности №01 от 12.01.2009г,

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Мелишев Петр Семенович, г.Саранск, РМ (далее по тексту – «заявитель», «налогоплательщик», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-67 от 30.12.2008г о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее по тексту – «ответчик», «налоговый орган», «Инспекция») с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

         Из представленных в судебное заседание документов следует, что в период с 10.09.2008г по 10.11.2008г Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мелишева П.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г. Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте выездной налоговой проверки №02-66 от 08.12.2008г, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика по акту от 22.12.2008г, заместителем начальника Инспекции вынесено решение №02-67 от 30.12.2008г, в соответствии с которым предприниматель Мелишев П.С. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату)

         - налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 107 319 руб.;

         - налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 146 370 руб.;

         - единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 18 880 руб.;

         - единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.;

         - единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде взыскания штрафа в сумме 1 055 руб.

Также заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 731 851 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 536 593 руб.;

- недоимку по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 94 399 руб. 23 коп.;

- недоимку по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования,  в  сумме  5 001 руб. 80 коп.;

- недоимку по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 275 руб. 61 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 129 руб. 20 коп.;

- пени по  налогу на доходы физических лиц в сумме 62 731 руб. 18 коп.;

- пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 12 095 руб. 06 коп.;

- пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования,  в  сумме  1 158 руб. 01 коп.;

- пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 176 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, налогоплательщик считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-67 от 30.12.2008г о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку предприниматель не участвовал в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, нарушает имущественные права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными, поскольку налоговым органом Мелишеву П.С. была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении акта и других материалов выездной налоговой  проверки, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм налогового законодательства.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд считает доводы заявителя необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса  РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока указанного в пункте  6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вызове налогоплательщика №02-07/36097 от 08.12.2008г ИП Мелишев П.С. был вызван в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки в 209 кабинет Инспекции к 14.00 часам 30.12.2008г. В подтверждение факта извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в уведомлении имеется подпись индивидуального предпринимателя Мелишева П.С. Данный факт не отрицается заявителем.

Однако, как следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2008г, оспариваемого решения, налогоплательщик к  указанному времени на рассмотрение акта и других материалов выездной налоговой проверки не явился, в связи с чем их рассмотрение осуществлено в отсутствие предпринимателя Мелишева П.С.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, предприниматель указывает на то, что 30.12.2008г в 14 часов он находился в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска. В подтверждение указанного факта заявитель ссылается на запись в журнале посетителей, который ведется в налоговом органе. Указанный довод заявителя является несостоятельным, так как в Журнале учета посетителей ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска (название дублировано с обложки журнала) на дату 30.12.2008г отсутствует запись о посещении налогового органа предпринимателем  Мелишевым П.С.

Факт неявки налогоплательщика на рассмотрение акта и других материалов выездной налоговой проверки к указанному в уведомлении о вызове налогоплательщика №02-07/36097 от 08.12.2008г времени – 14.00 часов – подтвержден представленными в судебное заседание объяснительной по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мелишева Петра Семеновича от 20.01.2009г, данной 26.01.2009г заместителем начальника Инспекции  Козловой Н.А., объяснительной главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Коротковой Г.В. от 26.01.2009г.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и по ходатайству представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Короткова Галина Васильевна – главный  государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции, принимавшая участие в рассмотрении акта и других материалов выездной налоговой проверки и подготовке проекта оспариваемого решения.

По существу заданных вопросов свидетель Короткова Г.В. пояснила, что предприниматель Мелишев П.С. был вызван на рассмотрение акта выездной налоговой проверки к 14.00 часам 30.12.2008г. К указанному времени предприниматель Мелишев П.С. не явился.

Со слов свидетеля, Мелишев П.С. пришел в кабинет 209 Инспекции около 15 часов 30 минут, где Короткова Г.В. вручила ему протоколы расчета пени по акту выездной налоговой проверки.

Также в ходе допроса свидетель пояснила, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки предпринимателя Мелишева П.С. закончилось около 15.00 часов.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Коротковой Г.В. приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений указанной нормы, детализация вызовов клиента ОАО «Мобильные системы связи Поволжья» – Мелишева Петра Семеновича – за период с 30.12.208г по 31.12.2008г (телефон 9272766120), представленная в заседание заявителем, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает факта присутствия  налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в 14.00 часов 30.12.2008г.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что детализация вызовов клиента ОАО «Мобильные системы связи Поволжья» – Мелишева Петра Семеновича – за период с 30.12.2008г по 31.12.2008г (телефон 9272766120) не подтверждает показания Коротковой Г.В. об осуществлении ею звонков Мелишенву П.С. в 14 часов 10 минут и после его ухода из налогового органа. Целью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Коротковой Г.В. являлось установление факта присутствия (отсутствия) предпринимателя Мелишева П.С. при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, что отражено в ходатайстве представителя налогового органа о вызове в качестве свидетеля Кортковой Г.В. и в определении Арбитражного суда РМ от 23.04.209г по делу №А39-1162/2009.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализ материалов дела показал, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обеспечила предпринимателю Мелишеву П.С. возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки предпринимателя Мелишева П.С. №02-66 от 08.12.2008г Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска не было допущено нарушений норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-67 от 30.12.2008г о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
         Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  100 руб. следует возложить на заявителя.

На основании части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14 мая 2009г.
          Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Мелишеву Петру Семеновичу, 10.07.1969 года рождения, уроженцу дер.Духонькино Атюрьевского района Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: г.Саранск, ул.Осипенко, д.83 А, кв. 84 А,  ОГРН 305132805500023, отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья                                                                          В.И. Ситникова