Решение по делу № 2-747/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области:  Теньковская Г.В.

с участием истца: Тюпина В.Ф.,

ответчиков: Дьячковой А.С., Дьячковой Т.П, Ращектаевой З.Н.,

соответчика: ООО «Департамент ЖКХ»,

соответчика: Зубковой Т.П.,

третьего лица: МП «Управляющая компания <НОМЕР>»

при секретаре:  Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тюпина Валерия Федоровича к Дьячковой Анастасии Сергеевне, Дьячковой Татьяне Петровне, Ращектаевой Зои Николаевне; ООО «Департамент ЖКХ»; <ФИО1> Татьяне Петровне  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,         

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>.

  <ДАТА2> минут по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате которого были повреждены потолки, обои, линолеум по периметру всей квартиры.

          <ДАТА3> комиссией МП г. Тольятти «Управляющая компании № 4» в составе мастера <ФИО2> собственника квартиры Тюпина В.Ф. был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива - лопнул шланг подачи воды на стиральную машину ответчика. <ДАТА4> комиссией МП <АДРЕС> «Управляющая компании <НОМЕР>», ЖЭУ <НОМЕР> в составе мастеров <ФИО3> И.П. и Тетюевой Г.А. была произведена проверка нанесенного ущерба с описью повреждений, вызванных заливом . Данной комиссией составлен акт <НОМЕР> и дефектная ведомость на ремонт квартиры.

<ДАТА5> комиссией МП г. <АДРЕС> «Управляющая Компания <НОМЕР>» комиссией в составе: инженера <ФИО4> в присутствии собственника квартиры <НОМЕР> Тюпина В.Ф. произвела осмотр электропроводки. Осмотром установлено: в результате затопления <ДАТА6> потоками воды были залиты электромонтажные распаечные коробки в спальне и кухне. По этой причине произошло короткое замыкание в распаечных коробках. В дальнейшем возможны повреждения электропроводки в каналах стеновых панелей.

 <ДАТА7> на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА8> на оказание услуг по оценке имущества представителем <ФИО5> в присутствии Тюпиной Л.А., Дьячковой А.С., Никитиной О.С. был произведен осмотр квартиры. Специалистами <ФИО6> произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению по адресу ул. <АДРЕС>., <АДРЕС>. Согласно отчету оценки сумма ущерба составила 33 071  рубль. Оценка ущерба составила 4000 рублей. Стоимость телеграммы об оповещении ответчика о времени проведения оценки ущерба составила 185 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 37256  рублей, которые истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ попросил взыскать с виновников ущерба, а также госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме, дополнив, что затопление его квартиры <ДАТА9> произошло дважды: первый раз из вышерасположенной квартиры около <ДАТА>, залило всю квартиру, вода текла даже из розеток, второй раз в этот же день  <ДАТА> из квартиры <НОМЕР> (<ФИО1>), в которой произошел порыв трубы на стояке ХВС у пола, была вновь залита вся квартира, за исключением проводки в зале и коридоре. Истец считает, что виновниками причиненного ему ущерба являются жильцы квартиры <НОМЕР> и ООО «Департамент ЖКХ».  

Ответчик Ращектаева З.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Дьячкова А.С., Дьячкова Т.П. с иском согласились частично, пояснив, что своей вины в первом затоплении они не отрицают, сумму ущерба также ими не оспаривается, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказались. При этом считают, общая сумма ущерба складывается из двух заливов, по степени затопления считая их равными и попросили  разделить сумму ущерба причиненного истцу, в соотношении 50% на 50% между ними и ООО «Департаментом ЖКХ», которому перечисляются денежные средства на содержание и текущий ремонт инженерного оборудования мест общего пользования в многоквартирных домах, либо это УК <НОМЕР>, которая является подрядчиком на обслуживании которой находится дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Свои доводы обосновывают тем, что со слов свидетеля Мартьянова в их квартире вода уже была убрана в 13.20. Ориентировочно, максимальное время, в течение которого вода лилась из шланга составляет 1 час 20 минут при диаметре шланга 2,5 см.

В случае второго затопления временной промежуток с учетом пояснений <ФИО1> определяется не менее 40 минут. При этом по утверждению ответчиков напор был более сильный, т.к.  диаметр трубы 13 см, в отличие от диаметра шланга 2,5 см.

Попросили суд учесть  показания специалиста <ФИО3>, со слов которой, разграничить и определить в каком из двух случаях повреждения были сильнее, на момент оценки было не возможно. По мнению ответчиков, истец также не учитывает, что  в течение полугода предшествовавшего дню затопления, их также  затапливали дважды в туалете. Вода лилась из квартиры <НОМЕР> расположенной на 3-ем этаже.

Ответчик Зубкова с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что виновной в затоплении квартиры истца себя не считает, так как ее квартира также была затоплена из-за порыва стояка ХВС в ее квартире. Поскольку затопление происходит не первый раз по данной причине, аварийную службу они вызвали сразу. По ее утверждению они приехали очень быстро - через 15 минут и перекрыли стояк. До этого затопления стояк, с которого лилась вода, подвергался ремонту неоднократно, ставят заплаты в одном месте, течет в другом. В данном случае - течь шла в соединении у пола.

Соответчик   ООО «Департамент ЖКХ» с иском не огласился, пояснив, что ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей компанией в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с декабря 2008 года.  В целях обеспечения благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирных домах <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, между ООО «Департамент ЖКХ» - «Заказчик» и МП г.о. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» - «Подрядчик» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому, последний принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню объектов (Приложение <НОМЕР>), куда был включен <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов включают в себя осмотр, содержание и текущий ремонт мест общего пользования и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома «Подрядчиком», должны обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц.

      В соответствии с п. 4.3., п. 4.23, п. 5.4. Договора, «Подрядчик» обязуется выполнять работы, предусмотренные договором своими силами, материалами, инструментом и механизмами. «Подрядчик» самостоятельно возмещает ущерб третьим лицам, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, МП г.о. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, самостоятельно возмещает ущерб третьим лицам.

     Причиной затопления <ДАТА11> в квартире истца согласно акта от <ДАТА12>  являлся  лопнувший шланг подачи воды на стиральную машину.   В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ,   п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в данной ситуации лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, являются собственники квартиры <НОМЕР> -Дьячковы А.С., Т.П. и Ращектаева З.Н., поскольку со слов истца именно от данного затопления был причинен существенный ущерб его имуществу, поскольку вода лилась прямо из розеток.

       При втором затоплении, причиной которого послужил  порыв на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире <НОМЕР> течь была устранена силами аварийно-диспетчерской службы ООО «Департамент ЖКХ» в кратчайшие сроки со слов  собственника квартиры <НОМЕР>- максимально 15 минут.

        Кроме того, в произошедшем затоплении ООО «Департамент ЖКХ» не виновно, поскольку отсутствовала возможность провести ремонт трубы ХВС, ввиду отрицательного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> по этому вопросу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ, п. 18, п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, проведенным в форме заочного голосования в <ДАТА> в 2011г. не были утверждены работы по текущему и капитальному ремонту стояковых труб ХВС, ГВС, и канализации выше 0.

Согласно п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Согласно п.п. «ж» п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>-СК/14 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Таким образом, вина ООО «Департамент ЖКХ» в затоплении произошедшем <ДАТА16> отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного представитель соответчика полагает, что в данной ситуации, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков Дьячковых А.С., Т.П., Ращектаевой З.Н., которые должны возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель третьего лица «УК <НОМЕР>» в судебном заседании пояснил, что работниками предприятия произведено обследование по факту затопления квартиры <НОМЕР> и установлено, что причиной затопления явился лопнувший шланг подачи воды на стиральную машину. Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА14>г. <НОМЕР> определены отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме. Собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на ответвлениях стояков, отключающих устройств, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков. В данном случае выброс воды произошел в месте лопнувшего шланга подачи холодной воды к стиральной машине, т.е после первого отключающего устройства, ответственность за содержание, которого несет собственник жилого помещения.

МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА18>, заключенного с ООО «Департамент ЖКХ». Работы капитального ремонта канализационных труб в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> настоящим договором не предусмотрены.

В соответствие со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В соответствие с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали.

Текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> ч.2 ст. 44 ЖК РФ, пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА14>г <НОМЕР>).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, проведенном в форме заочного голосования, утверждены размеры платы по текущему и капитальному ремонту. За <ДАТА> по статье текущий ремонт выполнено:

•    <ДАТА> - утепление панели 15 кв.м., утепление межпанельных швов 72 п\м;

•    <ДАТА> замена узла ХВС - 18,2п\м.;

•    <ДАТА> - ремонт межпанельных швов - 111 п\м., утепление панели 14 кв.м., по статье капитальный ремонт межпанельных швов 57 п\м, ремонт л\клеток на сумму 204,200рублей;

•    <ДАТА> - ремонт отмосток 46 кв.м. текущий ремонт.

Таким образом МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» не имеет возможности самостоятельно выполнить выполнение иных видов работ по текущему или капитальному ремонту, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений.

          Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> показал,  что акт от <ДАТА9> им подписан, однако   по поводу залива ничего пояснить не может, так как не помнит, прошло много времени.  

           Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО8> показал, что по заявке собственника квартиры <НОМЕР> прибыл в квартиру <НОМЕР>, при осмотре которой установил, что залив квартиры произошел по причине - лопнул шланг от стиральной машины. Квартиру <НОМЕР> посещал на следующий день, о повреждениях ничего пояснить не может, так как этим занимался другой специалист. Из сложившейся практики чаще всего стояки лопаются от старости, железо изнашивается, также идет деформация жилого дома, засор стояка

           Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО9> показала, что ей составлялся акт <НОМЕР> от <ДАТА12> о повреждениях в квартире истца, а также дефектная ведомость. Акт составляется после затопления не сразу, дается около трех дней с целью проявления всех повреждений. Акт никем не оспаривался при его составлении. Определить повреждения после первого и второго залива было невозможно.

           Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО10> показала, что <ДАТА20> в 12.05 часов начала течь вода с потолка в туалете. Она сразу позвонила в аварийную бригаду и вызвала мастеров, после чего начала убирать воду. Воды было очень много, убирала до <ДАТА>.  В квартиру <НОМЕР> не поднималась, так как постоянно убирала воду. Вечером произошел второй залив, который продлился примерно 20-30 минут.

  Мировой судья, выслушав ответчиков, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

     Судом установлено, что <ДАТА2> дважды  произошло затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.  Первое затопление произошло в 12-05 часов из квартиры <НОМЕР> по причине - лопнул шланг подачи воды на стиральную машину ( акт от <ДАТА12>, составленного представителями МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>»). Второе затопление произошло в <ДАТА> из квартиры <НОМЕР>, в которой сгнил стояк ХВС, залиты водой были квартиры: <НОМЕР>. Данные факты сторонами не оспариваются.   

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ; ст.ст. 209,210, 211 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.2 ст.31 ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность дееспособного члена семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА21> Дьячкова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Из выписки из поквартальной карточки от <ДАТА22> следует, что в данной квартире проживают совершеннолетние Дьячкова А.С. и Ращектаева З.Н.

Учитывая, что данные лица не отрицают своей вины в первом затоплении квартиры истца, они должны солидарно с собственником жилого помещения нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, т.е истцу.

           Согласно положений ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков в квартире, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом, которая обязана содержать в исправном состоянии водопроводные и канализационные сети и оборудование, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности.

          Общий стояк - это общее домовое имущество, именно старый, сгнивший стояк был причиной второго затопления. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10). П.42 того же документа указывает на то, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

        Из материалов дела следует, что управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является ответчик ООО  «Департамент ЖКХ». Данный факт сторонами не оспаривался.

       Исходя из пояснений ООО  «Департамент ЖКХ», что также не оспаривается сторонами по делу, на него возложены функции по предоставлению коммунальных услуг и их техническому обслуживанию жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, содержание их в надлежащем состоянии и сохранности.

Судом установлено, что заливы по причине порыва стояка в квартире <НОМЕР> происходил и ранее (дважды <ДАТА> года и <ДАТА25>). Собственники  данной квартиры обращались с просьбами о проведении мероприятий по приведении их сантехнического оборудования в надлежащее состояние. Однако, управляющая организация, зная, о неисправном состоянии стояка ХВС, с <ДАТА> года не предприняло никаких попыток для приведения его в надлежащее состояние для безопасной эксплуатации. Не включили этот вопрос для утверждения видов капитального ремонта ни на <ДАТА>.

     Доводы  представителя  ООО  «Департамент ЖКХ» о заключении с МП <АДРЕС> «УК <НОМЕР>» договора  от <ДАТА26> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни истец, ни ответчики  в договорных отношениях с  МП <АДРЕС> «УК <НОМЕР>» не состоят. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны МП <АДРЕС> «УК <НОМЕР>» суду не представлены.

         При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате второго затопления должен нести ООО  «Департамент ЖКХ».

          При этом,  в иске к ответчику Дьячковой Т.П. по второму затоплению следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку на основании вышеизложенного, не усматривает в ее действиях  вины.

    Согласно материалов дела акт осмотра квартиры истца после двух затоплений был осуществлен при участии представителей МП <АДРЕС> «УК <НОМЕР>» мастера <ФИО3> И.П. и Тетюевой Г.А.. Определить объем повреждений, которые были причинены квартире истца отдельно после каждого затопления, со слов мастера <ФИО3> не представилось возможным.

          Со слов истца оба затопления залили его квартиру полностью, при этом  из квартиры <НОМЕР> вода лилась даже из розеток.

          Доводы ответчиков в обоснование своих возражений, о различном объеме вытекшей воды,  со ссылкой на различные диаметры трубы и шланга, носят субъективный характер, так как основываются только на предположениях и догадках.

          С учетом того, что судом не добыто доказательств того, какой объем повреждений  возник в результате каждого затопления в отдельности, следует признать, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба необходимо разделить поровну между жильцами квартиры <НОМЕР> и ООО  «Департамент ЖКХ».

          При определении суммы ущерба, суд исходит из отчета <НОМЕР> от <ДАТА27>, составленного <ФИО6> поскольку данный размер участниками процесса не оспаривался. Ответчики Дьячковы, хотя и не согласились с оценкой, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

          Согласно отчета сумма ущерба составляет 33071 рубль. В результате разграничения ответственности, суд читает необходимым взыскать солидарно с Дьячковой А.С., Дьячковой Т.П., Ращектаевой З.Н в пользу Тюпина В.Ф. 50% от стоимости материального ущерба, что составляет 16535 рублей 50 копеек.  Такая же сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО  «Департамент ЖКХ».

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  Оплаченная истцом сумма за проведение отчета в размере 4000 рублей также подлежит взысканию с ответчиков по 50% с каждого, что в денежном выражении составляет по 2000 рублей.

          Денежная сумма за отправленную телеграмму составила 185 рублей и была отправлена в адрес  ответчиков Дьячковых, с них и подлежит взысканию данная сумма.

           Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1318 рублей, с учетом пропорции с ответчиков подлежит взысканию по 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

          Взыскать солидарно с Дьячковой Анастасии Сергеевны, Дьячковой Татьяны Петровны, Ращектаевой Зои Николаевны в пользу Тюпина Валерия Федоровича сумму материального ущерба  в размере 16535 рублей 50 копеек, 2000 рублей - за составление оценки ущерба, стоимость телеграммы - 185 рублей, госпошлину в сумме - 659 рублей, а всего: 19379 (девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

          Взыскать с ООО  «Департамент ЖКХ» в пользу Тюпина Валерия Федоровича сумму материального ущерба  в размере 16535 рублей 50 копеек, 2000 рублей - за составление оценки ущерба,  госпошлину в сумме - 659 рублей, а всего: 19194 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек.

          В иске Тюпину Валерию Федоровичу к Зубковой Татьяне Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

  Мировой судья:                                                                           Теньковская Г.В.