Решение по делу № 2-2479/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-2479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Бурцева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 19 декабря 2017 года дело по иску Бурцева КонстантинаГеннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Бурцев К.Г. обратился с иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартбука «Prestigio 11.6» (<НОМЕР>), стоимостью 10990руб. В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки, а именно: «не работает сенсор, курсор мышки производит клики самопроизвольно». <ДАТА3> он передал смартбук ответчику для проведения его гарантийного ремонта. <ДАТА4> товар возвратился с гарантийного ремонта. Со слов продавца-консультанта указанные им недостатки смартбука не обнаружены. Однако какие-либо документы, свидетельствующие о проверке качества спорного товара, ему предоставлены не были. <ДАТА5> он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи смартбука. Сообщением от <ДАТА6> ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ему в удовлетворении требования. Поскольку ответчик не предоставил ему доказательств устранения недостатков товара,  просит расторгнуть договор купли-продажи смартбука, заключенный <ДАТА2> между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (10990 руб.), неустойку за неудовлетворение требования о возврате его стоимости (3736,60руб.), начиная с <ДАТА7> и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда (3000руб.), расходы на оплату услуг представителя по составлению иска (1256,84 руб.), а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что недостатки товара возникли уже  через несколько дней с момента его приобретения. В связи с этим <ДАТА3> он обратился в торговую точку ответчика с устным требованием расторжения договора купли-продажи смартбука. Он также готов был на обмен товара ненадлежащего качества на иной качественный  товар, в том числе с доплатой. Однако продавец уверил его, что его требование может быть удовлетворено только после диагностики спорного смартбука. До апреля 2017г. смартбук находился у ответчика, а после возвращения его с диагностики продавец-консультант пояснил ему, что недостатков в товаре нет и отказался выполнить его требования, как о расторжении договора купли-продажи, так и о его обмене. <ДАТА5> он передал ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи сматрбука. Поскольку ответчик отказался в добровольно исполнить его требование, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве от <ДАТА8> и уточненном отзыве от <ДАТА9> представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности <ФИО1> с требованиями истца не согласилась и указала, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика смартбук, стоимостью 10990 руб. <ДАТА3>, обнаружив в товаре недостаток, Бурцев К.Г. передал его ответчику для гарантийного ремонта. Поскольку экспертом установлено, что  спорный товар существенных недостатков не имеет, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Бурцев К.Г. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор купли-продажи смартбука «Prestigio 11.6» (<НОМЕР>), стоимостью 10990руб., в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Истцом оплачена стоимость товара, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что продавец установил на товар гарантийный срок до <ДАТА10> (акт проверки качества от <ДАТА11>)

В течение гарантийного срока по утверждению покупателя, смартбук перестал работать надлежащим образом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 Перечень технически сложныхтоваров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п.7).

Таким образом, спорный смартбук в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требования, установленные законом, могут быть предъявлены потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка.

В судебном заседании Бурцев К.Г. отметил, что <ДАТА3>, то есть в течение 15 дней со дня приобретения смартбука, он обратился к ответчику с устным требованием замены товара ненадлежащего качества, либо расторжения договора его купли-продажи.

В представленном письменном отзыве на иск и уточненном отзыве представитель ООО «Евросеть-Ритейл» указала, что с требованием о расторжении договора купли-продажи или обмена некачественного товара истец к ответчику не обращался, а воспользовался своим правом гарантийного ремонта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику <ДАТА3> с указанными выше требованиями.

При этом согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> смартбук был принят ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены в соответствии с гарантией производителя.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца об обращении к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок с даты его приобретения.

ООО «Евросеть-Ритейл» провело диагностику смартбука и не обнаружило заявленных потребителем дефектов, о чем свидетельствует акт проверки качества от <ДАТА11>

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения в смартбуке недостатков, определением суда от <ДАТА13> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Бюро Товарных Экспертиз при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз при ТПП РК» от <ДАТА14> <НОМЕР>, представленный на экспертизу смартбук «Prestigio 11.6» (<НОМЕР>) на момент проведения исследования не имеет производственных или приобретенных недостатков сенсора (тачпада) и курсора мыши. При этом имеет иные недостатки, а именно при работе аккумулятора после выключения системы или перехода в спящий режим при закрытой крышке смартбук неожиданно самостоятельно переходит в «режим глубокого сна»: горит светодиоид, но вернуть его в рабочий режим или перезагрузить ни с клавиатуры, ни с чего-либо еще нельзя (не предусмотрено производителем), так как на USB-портах питание отсутствует. При этом подзарядка АКБ возможна в штатном режиме.  Для принудительного включения смартбука, чтобы не дожидаться полного разряда батареи (порядка недели), потребовалось снять крышку корпуса и принудительно отключить АКБ от материнской платы и включить смартбук снова.  После  этой процедуры работоспособность восстановилась, но самостоятельные переходы в «глубокий сон» не прекратились, то есть нужно повторять процедуру отключения батареи или дожидаться полного разряда для «холодного» рестарта системы.

В соответствии с выводами эксперта смартбук находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект, установленный  в ходе производства экспертизы, проявляющийся как частичная потеря работоспособности изделия, а именно смартбук самостоятельно входит в «режим глубокого сна», после чего  перестает реагировать на внешнее управление и не включается. Выявленные случаи неработоспособности объекта экспертизы являются признаками производственных недостатков качества работы изделия, связанных с дефектами материнской платы и ее периферийных комплектующих. Выявленный дефект изделия является скрытым производственным, проявившимся на стадии надлежащей эксплуатации изделия и препятствующим его использованию по назначению.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз при ТПП РК» у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование, 20-летний стаж работы по специальности, из них экспертом - 13 лет, на основании представленного в его распоряжение смартбука, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.

Как уже отмечалось выше, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, он вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Разрешая вопрос о существенности обнаруженного в смартбуке недостатка, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.2 ст.475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, так как перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим, то есть предусматривает и наличие других подобных недостатков. В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».

Согласно экспертному заключению, выявленный в смартбуке недостаток препятствует  его использованию по назначению, то есть делает невозможным его использование.

Учитывая вышеуказанное суд полагает, что спорный смартбук имеет скрытый производственный дефект, который является существенным, поскольку делает невозможным его использование и требует ремонтных воздействий. Бурцев К.Г., приобретая смартбук как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом не позволяющим использовать его по прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный в смартфоне производственный недостаток является существенным.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи смартбука, заключенного <ДАТА2> между Бурцевым К.Г. и ООО «Евросеть-Ритейл», а также о взыскании с ответчика в пользу потребителя его стоимости в сумме 10990 руб. 

   Как следует из искового заявления, Бурцев К.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требования о возврате стоимости товара за период со <ДАТА7> по дату вынесения судебного решения. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Бурцевым К.Г. вручена ответчику письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 10990 руб. Следовательно, возвратить уплаченную потребителем за товар денежную сумму ответчик должен был по <ДАТА15> включительно.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА15> удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бурцева К.Г.,  за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> (дата вынесения решения) по расчету суда составит 27035,40 руб. (10990 руб.*1%*246 (дни за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> включительно) = 27035,40 руб.).

В письменном отзыве на иск от <ДАТА8> представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование ходатайства представитель ответчика отметил, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, поведение сторон в период разрешения спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10990 руб. (т.е. до суммы стоимости спорного товара), поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. То есть моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Бурцеву  К.Г. товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения его законного требования о возврате уплаченных за него денежных средств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Евросеть-Ритейл», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения и считает возможным определить компенсацию в заявленной сумме, а именно в размере 3000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12490руб. ((10990руб. + 10990 руб.+ 3000 руб.)/2 = 12490 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Однако, учитывая, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает.

Бурцевым К.Г. также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1256,84руб. (договор от <ДАТА21>, акт об оказании услуг от <ДАТА21> и чек ордер от <ДАТА21>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, он в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (составление мотивированного искового заявления), суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме, а именно в сумме 1256,84 руб.

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1534,10 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1234,10 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1534,10 руб.).

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурцева Константина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартбука «Prestigio 11.6» (<НОМЕР>), стоимостью 10990руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Бурцевым Константином Геннадьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Бурцева Константина Геннадьевича стоимость товара в сумме 10990 руб., неустойку за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> включительно - 10990 руб., компенсацию морального вреда - 3000руб., штраф за нарушение прав потребителя -  12490руб., судебные расходы - 1256,84 руб., а всего - 38726 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требования Бурцева Константина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА15> включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.12.2017г.

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева