Решение по делу № 5-204/2012 от 12.04.2012

Дело № 5- 128- 214/2012г,  5-128-215 /2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об  административном правонарушении

17 апреля 2012 года г.Михайловка Волгоградской области

                                                                                     ул. Республиканская, 62

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области Денисова Л.П.,с участием  Панфилова Дмитрия Васильевича

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА1>  в отношении:

Панфилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, 

            о совершении  административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ст. 20.21  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА4> в 20 часов 55 минут Панфилов Д.В. в <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

 Кроме того, Панфилову Д.В. вменяется, что <ДАТА4> в 20 часов 00 минут в <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. <ФИО2>, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия  не реагировал.

 <ДАТА4> полицейскими - старшим ИЗ ОВО при МО МВД РФ «<АДРЕС> прапорщиком полиции <ФИО3> и полицейским ИЗ ОВО МО МВД РФ «<АДРЕС> с-том полиции Астаховым Д.В, в отношении <ФИО4> составлены  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Панфилов Д.В. вину признал в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при этом пояснил, что действительно, <ДАТА4> в 20 часов 55 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, но свою жену - гр.Рыжову Н.В. он не видел, т.к. в квартире не был, не оскорблял её и не пытался учинить драку. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Выслушав Панфилова Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельства, правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП  РФ подтверждаются письменными доказательствами, а именно

- протоколом об административном правонарушении АД-34 <НОМЕР> от <ДАТА4>,  в котором отражены обстоятельства правонарушения, Панфилов Д.В. с данным протоколом согласен, о чем собственноручно расписался в протоколе, что также свидетельствует о признании  <ФИО4> своей вины;

- протоколом  медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено  состояние алкогольного опьянения <ФИО4>

Протокол об административном правонарушении оформлен с соблюдением требований КоАП РФ, возражений от <ФИО4> при его составлении не поступало. Протокол  медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>

Действия Панфилова Д.В. суд квалифицирует по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить Панфилову Д.В. по ст. 20.21 КоАП РФ административное   наказание в виде административного ареста.

Однако, выслушав Панфилова Д.В., исследовав материалы дела в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Диспозиция части 1 статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как  следует из содержания  протокола об административном правонарушении АД-34 <НОМЕР>, объяснений <ФИО2>, лицо, привлекаемое  к административной ответственности - <ФИО4> <ДАТА6>, примерно в 20 час.00 мин.  находился  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  что  не является  общественным местом, его поведение не беспокоило соседское окружение, следовательно,  вывод  о наличии в действиях Панфилова Д.В. нарушения общественного порядка не основан, на представленных  суду  доказательствах.

Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении  не  может  быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению  при  отсутствии события  административного  правонарушения.   

Руководствуясь ст. ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, 24.5 п.2, 29.9, 29.10 - 29.11, 23.1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на  2 (двое) суток.

 Срок отбытия наказания исчислять с  момента задержания  с <ДАТА4> с 22 часов 00 минут.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении Панфилова <ФИО1> -  прекратить,  в связи с отсутствием  события административного правонарушения.2

Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградскойобласти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи Л.П.Денисова