Решение по делу № 2-1701/2021 от 31.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                          г. Иркутск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Тагиевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2021 по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Шурееву Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса суммы страхового выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2020 года в 15 часов 05 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 2/10 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственной регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомобиля Шкода Рапид, государственной регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шуреева Е.С. Столкновение произошло по вине Шуреева Е.С. В результате ДТП владельцу автомобиля Тойота Королла, государственной регистрационный знак <НОМЕР>, причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственной регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ННН <НОМЕР>, потерпевший обратился к данному страховщику, в результате чего страховое возмещение было выплачено в размере 44300 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №0125352916, ПАО СК Росгосстрах обратилось с требованием к истцу, после чего ПАО СК Росгосстрах была перечислена сумма страховой выплаты в размере 44300 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Шуреева Е.С. не был включен в полис ОСАГО, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

Просят взыскать с Шуреева Е.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 44300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с удаленностью нахождения истца просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шуреев Е.С. не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Судом установлено, что 18.09.2020 года, в 15 часов 05 минут в г. Иркутске по ул. <АДРЕС>, 2/10, по вине водителя Шуреева Е.С., управлявшего автомобилем Шкода Рапид, государственной регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла, государственной регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственной регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случившееся страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему <ФИО2> страховое возмещение в размере 44300 руб.

Согласно представленному полису ХХХ №0125352916 к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен водитель <ФИО3>, при этом лицо, причинившее вред, Шуреев Е.С., не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №0018038066_сс:17223578_ТС от 25.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 44300 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО2>, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

22.12.2020 года истец возместил денежную сумму в размере 44300 руб. ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 44300 руб. в порядке регресса с ответчика, поскольку Шуреев Е.С. не был включен в число лиц, автогражданская ответственность которых застрахована по страховому полису. Поскольку собственнику автомобиля Тойота Королла <ФИО2> была произведена страховая выплата в размере 44300 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» убытки в указанном размере, то истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» взыскать с Шуреева Е.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 44300 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1529 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» удовлетворить.       

Взыскать с Шуреева Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 44300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска заявление об отмене этого решения, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суде, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        А.О. Финогенова