Решение от 29.12.2012 по делу № 2-1964/2012 от 29.12.2012

Гражданское дело № 2 - 1964/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                                            27 декабря 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.

при секретаре Курочкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» в интересах Антипиной Е.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 05.10.2010 Антипиной Е.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор «номер», в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 87 000 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктами условий договора заемщик обязан был уплатить единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 1690 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что составляет 1644 рублей 30 копеек. Всего заемщиком оплачено комиссий на сумму 41 153 рубля 20 копеек. Ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные комиссии. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит признать условия кредитного договора от 05.10.2010 «номер» недействительными в части взимания с заемщика единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу Антипиной Е.М. денежные средства в сумме 41 153 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в иске.

Антипина Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Арефьев М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении. Указал, что обязательства по договору от 05.10.2010 «номер» исполнены досрочно 05.09.2012 и у истца отсутствуют основания для возврата денежных средств. Взимание комиссий предусмотрено банковским законодательством. Кроме того, согласно лицевому счету, истец уплатил ежемесячную комиссию в количестве 23 платежей, то есть в сумме 37 818 рублей 90 копеек, а всего комиссий - 39 508 рублей 90 копеек, а не 41 153 рубля 20 копеек, как просит истец.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 05.10.2010 Антипиной Е.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор «номер», в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 87 000 рублей сроком на 24 месяца под 21,90% годовых. В соответствии с пунктами условий договора заемщик обязан был уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что составляет 1644 рубля 30 копеек. Кредит погашен заемщиком досрочно 05.09.2012.

ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» в интересах Антипиной Е.М. обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

За предоставление и пользование кредитом истец ежемесячно выплачивает ответчику проценты, установленные кредитными договорами. Суд полагает, что данные проценты и являются платой за услугу Банка в предоставлении кредита, комиссии, предусмотренные пунктами договора, являются незаконным повышением Банком процентов за пользование кредитом. Доказательств оказания кредитором истцу каких-либо дополнительных услуг суду не представлено.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 настоящего закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Обязательства по договору от 05.10.2010 «номер» исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, оснований для признания условий пунктов кредитного договора недействительными в части взимания комиссий, в настоящее время не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, комиссии, уплаченные банку, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежащие взысканию с последнего.

Как следует из выписки по лицевому счету, Антипина Е.М. уплатила банку ежемесячной комиссии в общей сумме 37 818 рублей 90 копеек (1644 рубля 30 копеек х 23 месяца) и единовременной комиссии в сумме 1690 рублей, а всего в сумме 39 508 рублей 90 копеек. Суд принимает во внимание данный расчет, представленный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу Антипиной Е.М. подлежит взысканию комиссия в общей сумме 39 508 рублей 90 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» в интересах Антипиной Е.М. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных Антипиной Е.М., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антипиной Е.М. штраф в размере 10 002 рубля 23 копейки, в пользу ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» - штраф в размере 10 002 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, требования ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» в интересах Антипиной Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1585 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1102 ГК РФ, статьями 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 508 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 002 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 011 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 002 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1585 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.01.2013 ░.