Решение по делу № 2-4/2013 (2-543/2012) от 22.03.2013

Дело №2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием истца Соколова Е.А.,

представителя истца и Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»                 Бабаева Р.А. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком до                             <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной      организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах                              Соколова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее ООО «<ФИО2>»), третье лицо Дресвянкин В.С., о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу Соколова Е.А. стоимость услуг по перевозке груза (провозной платы) в размере 450 рублей, стоимость поврежденного груза в размере 4000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги (провозной платы), то есть 13 рублей 50 копеек в день, считая с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, а равно в размере 450 рублей не превышающем стоимости услуги, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», пятьдесят процентов от суммы штрафа в пользу потребителя Соколова Е.А., а также расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2060 рублей, из которых 60 рублей комиссия банка.

В обосновании исковых требований указано следующее.

<ДАТА5> Соколов Е.А. приобрел у Дресвянкина В.С., проживающего в г. <АДРЕС> области, автозапчасть (автомобильный радиатор) для личных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, стоимостью 4000 рублей.

<ДАТА6> Дресвянкин В.С., действуя по поручению Соколова Е.А., обратился в транспортную компанию ООО «<ФИО2>» для отправки автозапчасти по маршруту из <АДРЕС> в город <АДРЕС>, приближенный к местожительству потребителя Соколова Е.А.

Согласно поручению экспедитору <НОМЕР> грузоотправитель Дресвянкин В.С. передал ООО «<ФИО2>» груз под наименованием «запчасти» объемом 0,05 кубических метров для осуществления услуг по жесткой упаковке, перевозке и доставке груза в пункт назначения (г. <АДРЕС>, и последующей передачи вверенного груза грузополучателю Соколову Е.А. Соколов Е.А. же, как владелец груза взял на себя обязательства по оплате услуг транспортной компании при получении груза в обусловленный договором срок.

Таким образом, <ДАТА6> ООО «<ФИО2>» был вверен груз под общим наименованием «запчасти», обладающий следующими характеристиками: вес брутто - 4 кг, объем груза - 0,05 кубических метров, объем груза с жесткой упаковкой представленной транспортной компанией - 0,07 кубических метра с присвоением маркировки «<НОМЕР>».

<ДАТА7> груз был доставлен в место назначения (г. <АДРЕС>, после чего Соколов Е.А. действуя одновременно как грузовладелец и грузополучатель, оплатил стоимость услуг по перевозке в размере 450 рублей, в соответствии с транспортными тарифами ООО «<ФИО2>», из которых: 300 рублей стоимость перевозки груза из <АДРЕС> в <АДРЕС> и 150 рублей стоимость жесткой упаковки выполненной из обрешетки.

При приемке груза обнаружить какие-либо повреждения было невозможно в связи с тем, что груз был плотно обернут в слой целлофана и газет, перемотанных липкой лентой - скотч, а поверх всего оббит деревянной обрешеткой (жесткая упаковка). Приняв и оплатив груз Соколов Е.А. предпринял действия к его доставке по своему местожительству: г. <АДРЕС> и лишь будучи дома приступил к извлечению груза из жесткой упаковки. Во избежание каких-либо недоразумений извлечение груза из жесткой упаковки поэтапно снималось на фотокамеру истца.

Отсоединив несколько частей обрешетки, Соколов Е.А. обнаружил остро-торчащий саморез вбитый под углом в обрешетку и проходящий вовнутрь жесткой упаковки на 2,3 см. Осмотрев расположенный по верх груза слой упаковки из целлофана и газет Соколов Е.А. также обнаружил прокол в месте расположенном прямо перпендикулярно месту выхода самореза из деревянной обрешетки. Освободив груз от целлофана и газет Соколов Е.А. обнаружил наличие повреждений и самого груза (прокол двух трубок радиатора).

В связи с этим, Соколов Е.А. обратился на несколько станций по техническому обслуживанию автомобилей с просьбой установления возможности восстановления эксплуатационных способностей поврежденной запчасти, где ему было разъяснено, что автозапчать с подобного рода повреждением ремонту и восстановлению не подлежит.

<ДАТА8> Соколов Е.А. направил в адрес генерального директора            ООО «<ФИО2>» письменную претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного вследствие повреждения груза в размере 4450 рублей, и фотоматериал распаковки груза.

<ДАТА9> в адрес Соколова Е.А. поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на п. 1 ст.8 ФЗ №87 от 30 июня 2003 г.

 В связи с тем, что груз передан грузополучателю <ДАТА7>, требования Соколова Е.А. от <ДАТА8> считаются предъявленными в пределах установленного в законе срока.

Повреждения, причиненные личному имуществу истца, являются неустранимыми посредством осуществления ремонта или восстановления, в связи с чем следует говорить о существенности недостатков услуг по перевозке груза, а о требованиях истца от <ДАТА8>, предъявленных в адрес ООО «<ФИО2>», как о законных и обоснованных.

В настоящее время требования потребителя Соколова Е.А., так и не удовлетворены со стороны ответчика, что указывает на грубое нарушение его прав потребителя, в связи с чем потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

При обращении в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Соколову Е.А., как потребителю, оказана бесплатная юридическая помощь - консультация. В силу отсутствия специальных юридических познаний Соколов Е.А. не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, а в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» отсутствуют специалисты, которые могли бы представлять интересы истца в суде. В связи с данными обстоятельствами, СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» и Соколов Е.А., для достижения целей заявленных потребителем Соколовым Е.А., вынужденно прибегли к услугам ООО «Совет Юристов».

Соколов Е.А., его представитель и представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, ответчиком исполнены обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой, истцом не доказано: право на предъявление иска, сумма ущерба и не представлено доказательств в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий, считает, что одним основанием недоказанности суммы ущерба является невозможность определить стоимость и состояние груза до его передачи Экспедитору, и просит в удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Дресвянкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.796 Гражданского кодекса  Российской Федерации              (далее ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно действующему законодательству к договору перевозки применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы регулирующие оказание услуг.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом существенный недостаток работы, услуги - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Соколов Е.А. приобрел у Дресвянкина В.С., проживающего в г. <АДРЕС> области, автозапчасть (автомобильный радиатор), стоимостью 4000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.11).

<ДАТА6> грузоотправитель Дресвянкин В.С. передал в транспортную компанию ООО «<ФИО2>» груз под наименованием «запчасть» объемом          0,05 кубических метров для осуществления услуг по жесткой упаковке, перевозке и доставке груза в пункт назначения (г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС>, и последующей передачи вверенного груза грузополучателю Соколову Е.А., с присвоением маркировки «<НОМЕР> (л.д.12,13).

После доставки груза в место назначения в г. <АДРЕС> <ДАТА7>,    Соколов Е.А. действуя одновременно как грузовладелец и грузополучатель, оплатил стоимость услуг по перевозке в размере 450 рублей, в соответствии с транспортными тарифами ООО «<ФИО2>», из которых: стоимость перевозки груза из                    г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в размере 300 рублей, и стоимость жесткой упаковки в размере 150 рублей, после чего доставил его по месту жительства в г. <АДРЕС> области. Указанные расходы подтверждаются пояснениями истца, и ответчиком не оспариваются.

При извлечении груза из жесткой упаковки Соколов Е.А. обнаружил наличие повреждений, а именно прокол двух трубок радиатора.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 1 марта 2013 года установлено, что при визуальном осмотре по правой стороне радиатора трубки радиатора кондиционера имеют следы механического повреждения, а именно - нарушена целостность первой (на расстоянии 15 мм от низа радиатора), третьей (на расстоянии 35 мм от низа радиатора) и двадцатой ( на расстоянии 205 мм от низа радиатора) трубок.

Механическое повреждение первой и третьей трубок радиатора на данном участке, судя по характеру и локализации повреждений, может быть связано с проникновением элемента крепления (гвоздя) при устройстве деревянной обрешетки в ходе упаковывания радиатора, повреждение двадцатой трубки радиатора, вероятно, не связано с устройством деревянной обрешетки, так как каких-либо крепежных элементов, нарушающих обрешетку на данном поврежденном участке, не установлено.

Представленный на исследование радиатор с учетом имеющихся повреждений не может эксплуатироваться по целевому назначению, восстановление его работоспособности не возможно.  

Таким образом, исходя из экспертного заключения, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации оказания услуг связанных с перевозкой груза.

Оснований для непринятия в качестве доказательств данного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно соответствует требования установленным Законом РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.18 Закона Российской Федерации                  «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку доказательств отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком представлено не было, анализируя имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ответчик ненадлежаще организовал выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза принадлежащего истцу, в связи с чем требования Соколова Е.А. о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 450 рублей и стоимости поврежденного груза в размере 4000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «Отранспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Вследствие ненадлежащего выполнения услуг по перевозке груза истец подал письменную претензию <ДАТА8> в адрес ответчика (л.д.18), в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соколов Е.А. подал письменную претензию от <ДАТА8> в адрес ответчика. Установленный срок до <ДАТА14> для осуществления действий по возмещению ущерба истек. С <ДАТА4> начисляется неустойка в размере 3% от стоимости услуги - по 13 рублей 50 копеек за каждый день просрочки. Однако, неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то есть не может быть более 450 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 450 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 600 рублей (400 рублей - от цены иска 4900 рублей и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесятипроцентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2950 рублей                    (5900 рублей : 50%), из которых 1475 рублей в пользу Соколова Е.А. и 1475 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу                   ООО «<ФИО3>» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5860 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца         Соколова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 рублей, которые подтверждаются чеком от <ДАТА16>

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Соколова Е.А. стоимость услуг по перевозке груза в размере 450 рублей, стоимость поврежденного груза в размере  4000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1475 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, а всего 9435 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1475 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу ООО «<ФИО3>» расходы по оплате экспертизы в размере 5860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               О.И. Орлова