Решение по делу № 2-34/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2017 по иску Кузнецовой Т.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Т.А., в лице своего представителя Усенковой И.А., обратилась к мировому судье с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая, что 18.08.2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР> стоимостью 16 142 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в телефоне проявился недостаток - не работает. Для установления причин и характера недостатка истец обратилась в ООО «Экспертсервис», при этом понесла расходы в размере 4 500 руб.

30.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию ответчик выразил готовность вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, а также затраты на юридические услуги, но отказался возместить истцу убытки по экспертизе товара проведенного ООО «Экспертсервис».

04.10.2016 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием возместить расходы, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 16.11.2016 года из расчета 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, расходы  в связи с оказанием юридической помощи в размере 13 900 руб., недоплаченные расходы по подготовке технического заключения в размере 4 500 руб.

Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Зотова О.В. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 22.02.2016 года выданной ООО «Региональная финансовая компания», исковые требования и их обоснования изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив их в части взыскания с ответчика неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2016 года по 18.01.2017 года в размере 2 790 руб. из расчета 45 руб. (1% от невозмещенных расходов по оплате экспертизы) х 45 дней.

Представитель ответчика - Чиркова С.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2016 года исковые требования не признала и пояснила, что 26.09.2016 года ответчиком была получена претензия Кузнецовой Т.А., в которой она требовала вернуть стоимость сотового телефона в размере 16 142 руб., компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 руб., и расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. 30.09.2016 года истице были выплачены денежные средства, уплаченные за товар  в размере 16 142 руб., а также 500 руб. - в счет компенсации морального вреда. Поскольку к претензии не прилагалось документов подтверждающих факт оплаты юридических услуг, и экспертизы, Кузнецовой Т.А. было предложено представить указанные документы. Так как интересы истицы представляло ООО «РФК», в практике которой имеется обыкновение не представлять документы подтверждающие оплату услуг, предполагая, что требования о возмещении расходов на экспертизу будут заявлены позже, ответчик направил запрос в Торгово-промышленную палату г. Тольятти о предоставлении средней стоимости услуг по досудебной экспертизе сотового телефона Samsung GalaxyA5/SM-A500F.  Получив ответ Торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя стоимость досудебной экспертизы спорного телефона в г. Тольятти составляет 5 500 руб., а также документы по оплате юридических услуг,  ответчик, 04.10.2016 года выплатил Кузнецовой Т.А, 7 500 руб., из которых: 2 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг и 5 500 руб. - в счет расходов по оплате экспертизы. 05.11.2016 года от имени истца поступила претензия, в которой ответчику предлагалось доплатить расходы на экспертизу в размере 4 500 руб. и вновь оплатить 2 000 руб. в счет расходов на составление нового претензионного требования.  В приложении к претензии была указана копия экспертного заключения и квитанция по оплате экспертизы, однако в подтверждение оплаты экспертизы был приложен лишь акт выполненных работ, который не может являться документом подтверждающим оплату услуг. До настоящего времени допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом экспертных услуг в размере 10 000 руб., стороной истца не представлено.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

            В ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи истцу товара - сотового телефона SamsungGalaxyA5/SM-A500F, в товаре проявился недостаток. 26.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему стоимость товара в размере 16 142 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также возместить ему расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 руб. К претензии прилагались: копия кассового чека, копия нотариальной доверенности, копия доверенности на представителя и экспертное заключение (л.д. 7,8)

            30.09.2016 года истцу была выплачена стоимость товара в размере 16 142 руб., и 500 руб. - в счет компенсации морального вреда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 35, 37)

            Также в претензии ответчиком была сделана отметка, что выплаты по представленным юридическим услугам и проведению экспертизы будут осуществлены после предоставления документов подтверждающих их оплату (л.д.8)

Как следует из ответа Торгово-промышленной палаты г. Тольятти за исх. <НОМЕР> от 30.09.2016 года на запрос ответчика, средняя рыночная стоимость досудебной экспертизы сотового телефона SamsungGalaxyA5/SM-A500F в г. Тольятти составляет  5 500 руб.

04.10.2016 года истцу были выплачены денежные средства в размере 7 500 руб., из которых 2 000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи и 5 500 руб. в счет расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьями 22, 23 Закона предусматривается, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение такого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности уплатить истцу неустойку, является нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя.

При этом, согласно ч.1 ст 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом не было установлено нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации убытков.

Действия ответчика по урегулированию спора отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о том, что им предпринимались все меры для урегулирования спора.

В свою очередь стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что его расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

При направлении первой претензии, когда по утверждению истца им были уже понесены расходы на экспертизу, требования о возмещении расходов на экспертизу,  не заявлялись.

При направлении второй претензии, полученной ответчиком 05.11.2016  года, истцом было заявлено требование о доплате расходов на экспертизу в размере 4 500 руб. При этом представитель ответчика указывает, что к претензии был приложен акт выполненных работ, иных надлежащих документов, подтверждающих расходы истца на экспертизу, не представлялось.

В материалы дела представлена лишь копия квитанции по оплате Кузнецовой Т.А. экспертизы в размере 10 000 руб., сделанной с копии указанного документа (л.д.6), что в силу ст. 71 ГПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством

Как следует из буквального толкования п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг  <НОМЕР> от 12.08.2016 года заключенного между Кузнецовой Т.А. (заказчиком) и ООО «Региональная Финансовая Компания» (исполнителем), организация и оплата товароведческой экспертизы возлагалось на исполнителя. В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору составляет 15 900 руб. (л.д. 21).  Как следует из квитанции от 12.08.2016 года (л.д. 20) Кузнецова Т.А. исполнила свои обязательства по оплате оказываемых услуг по Договору в полном объеме оплатив исполнителю 15 900 руб. Каких-либо иных соглашений по изменению порядка оплаты стоимости услуг по Договору (п.3.2 Договора) в материалы дела не представлено.

Суд считает, что стороной истца не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом досудебной экспертизы товара в размере 10 000 руб., сверх суммы определенной Договором <НОМЕР> от 12.08.2016 года, включающей в себя расходы на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение 5 рабочих дней 30.01.2017 года

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин