Решение от 20.06.2013 по делу № 2-221/2013 от 20.06.2013

Дело № 2 -14-221/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)город Камышин 20 июня 2013 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14, мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В., с участием истца Белоусова А.А. при секретаре Федоровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> Белоусовым А.А. в <ФИО3> был приобретён газовый водонагреватель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 7200 рублей с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца со дня продажи аппарата. <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ФИО5> был произведён монтаж данного товара и <ДАТА4> произведена попытка запуска газового водонагревателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которая не удалась по причине протечки агрегатов. <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> был составлен акт обследования согласно которого у газового водонагревателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО> требуется замена водяной части.

В этот же день <ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в которой сообщил об отказе от некачественного товара и потребовал выплатить ему уплаченные за товар деньги.

Ответом от <ДАТА6> в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

<ДАТА7> истцом была направлена повторная претензия с требованием:

- вернуть незаконно присвоенные семь тысяч двести рублей;

- выплатить денежную компенсацию за каждый день незаконного использования денежных средств в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

- оплатить установку и демонтаж водонагревателя газового «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- оплатить монтаж и демонтаж внутридомовой водопроводной сети, произведенной непосредственно для установки водонагревателя газового «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- оплатить государственные пошлины за выписки из соответствующих государственных органов об <ФИО2>

- оплатить понесенные мною материальные и финансовые расходы, причиненные бездействием ответчика;

- выплатить моральный и материальный ущербы в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае отказа, истец указал, что оставляет за собой право защиты своих интересов всеми методами и способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в частности, инициирование оперативно-следственных мероприятий и внеплановых проверок органами федеральной государственной власти, органами государственной власти субъекта федерации и местного самоуправления, информирование соответствующих общественных некоммерческих организаций, предъявления требований упущенной выгоды, публичное сообщение заинтересованным лицам и организациям о неблагонадежности <ФИО3> и реализации товара ненадлежащего качества, в том числе с использованием общедоступных ресурсов и средств массовой информации.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца выполнены не были Белоусов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО3> в свою пользу 7200 рублей уплаченных за товар, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 936 рублей, расходы по подключению водонагревателя 425 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объёме.

Представитель ответчика <ФИО7>» <ФИО8> в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в ответе на претензию истца было сказано, что к претензии не был приложен паспорт на изделие. Без паспорта они не могут определить, ими ли продан товар и когда продан. Также в паспорте указывается, что в случае наступления гарантийного случая предоставляется паспорт на изделие. Он по телефону общался с истцом, объяснял, что необходимо предоставить паспорт изделия, но истец ответил, что «все ответы в письменном виде». Они связались с поставщиком газового оборудования и те направили местный авторизованный сервис <ФИО4> по адресу истца, который их не пустил и соответственно не дал посмотреть ни какая колонка, ни какие неисправности. Ему жаль родителей истца, которые приходили в магазин и плакали и не знали, что к ним приходила сервисная служба, они только после этого узнали, что колонка установлена по другому адресу. Сами родители были удивлены поведению сына. В ответе на вторую претензию, истцу все было расписано, вызывает лишь недоумение упорное нежелание истца не предоставлять необходимые документы. Какую цель преследует истец непонятно, ведь в противном случае аппарат будет считаться установленным самостоятельно. Это не они уклоняются от рассмотрения дела, а истец полностью уходил от переговоров. Возникает вопрос, почему устанавливали колонку в один день, а через неделю пришли делать пуско-наладку? По поводу нарушения водоснабжения поясняет, что колонка не нанесет ущерба соседям, так как устанавливается кран на водоперекрыватель. По поводу обвинения в клевете, он не знает, что истец себе возомнил, но дословно сказано в ответе на претензию, что они оставляют за собой права защиты своих интересов, в плоть до подачи искового заявления в суд о защите чести и достоинства, а также клеветы в их адрес. Им всего лишь нужно было предоставить паспорт изделия. Паспорт им необходим, так как в нем указана отметка о продаже их организацией товара, отметка о проведенной установке специализированной сервисной организации. Необходим паспорт, так как в руководстве по эксплуатации проставляется именно отметка по продаже их организацией, а также ставится отметка об установке газового оборудования, авторизованной сервисной организацией. Истцом был предоставлен только товарный чек, они должны убедиться, что это их товар, сверить номера указанные в паспорте. Они всегда идут навстречу клиентам. Первый раз они увидели паспорт изделия в документах, которые пришли с суда и убедились, что действительно это их аппарат, однако отметка об установке авторизованной сервисной организации в нем отсутствует. Газовое оборудование должно устанавливаться авторизованным сервисным организациями имеющими лицензию и человеком имеющим допуск. Недостатки товара могли возникнуть из-за неправильной установки, неправильной транспортировке товара.

Представитель Роспотребнадзора <ФИО9> действующая по доверенности от <ДАТА8>, поддержала исковые требования и пояснила, что право истца требовать деньги за некачественный товар.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА9> по поступившей заявке был направлен слесарь для который в этот день установил новую колонку и сказал хозяевам, что им нужно приобрести для правильной установки. <ДАТА4> слесарь начал установку, но запустить аппарат не получилось из-за того, что потекла вода. Слесарь ему доложил, что в колонке брак. Он приехал и убедился, что протекла водяная часть. Точное название дефектной детали, которая пропускала воду, он сказать не может. Был составлен акт о некачественном товаре.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА3> он произвел монтаж нагревателя. <ДАТА4> стал подключать колонку чтобы запустить её и тут обнаружил течь воды. В соединении водяного узла и радиатора треснуло пластиковое водяное сопло. В этом узле создаётся подмембранное давление для дальнейшей подачи воды. Деталь треснула и её можно было заменить только с водяной частью. Он доложил о происшедшем мастеру.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что им ответчик не предлагал мирным путем решить возникший спор, в ответе на претензию был ответ однозначный, что колонка технически исправна, замене не подлежит. Ни каких условий ответчик по замене водонагревателя не предлагал. Они сами предложили не доводить дело до суда и на следующий день обратились в магазин к ответчику, но им ответили отказом. Супруга разговаривала по телефону с Волгоградом. Деталь вынималась при экспертизе, она была дефектная.

Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что ответчика никогда не видела и не слышала и никаких предложений от него не получала. Обращалась в магазин по поводу газового водонагревателя к продавцу, она позвонила в Волгоград и соединила её с какой-то женщиной, которая всячески на неё кричала, обзывала, не выслушала, не представилась. Она объяснила, кто она такая, по какому вопросу звонит, на, что ей ответили: «вы сами колонку сломали, пригласили не специалистов, поэтому она у вас и не работает». Она ответила что колонку не смогли запустить и ее устанавливали специалисты ООО «<АДРЕС>, с которыми был заключён договор на техническое обслуживание. Потом они еще раз приходили в магазин с супругом, продавец им ответила, что сама будет вести разговор с директором и о результатах сообщит. Чуть позже она пришла к продавцу и спросила о результатах, на что она ответила: «Не в вашу пользу, вы больше не ходите». После этого она звонила в магазин, спросила продавца: «Оля, ну, что там?» она ответила: «Пока ничего». Это было все общение с магазином. Из Газсервиса к ним никто не приходил и не звонил, прежде чем прийти, нужно созвониться, согласовать дату посещения. В магазине они оставили все координаты и телефоны. Никто не предлагал принести паспорт на товар.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> истцом <ФИО12> в магазине <ФИО7>» был приобретен газовый водонагреватель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 7200 рублей с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца со дня продажи аппарата.

<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ФИО5> был произведён монтаж данного товара.

<ДАТА4> произведена попытка запуска газового водонагревателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которая не удалась по причине протечки агрегатов.

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> был составлен акт обследования согласно которого у газового водонагревателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО> требуется замена водяной части.

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в которой сообщил об отказе от некачественного товара и потребовал выплатить ему уплаченные за товар деньги.

Ответом от <ДАТА6> в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано по тем основаниям, что товар был продан <ДАТА10> в технически исправном состоянии, при покупке истец был ознакомлен с техническими свойствами товара. На этом основании, а так же в связи с тем, что к претензии не был приложен паспорт на изделие удовлетворить претензию истца ответчик не увидел возможности.

<ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием:

- вернуть незаконно присвоенные семь тысяч двести рублей;

- оплатить установку и демонтаж водонагревателя газового «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- оплатить государственные пошлины за выписки из соответствующих государственных органов об <ФИО2>

- оплатить понесенные им материальные и финансовые расходы, причиненные бездействием ответчика;

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что все действия необходимо было совершить в соответствии с п. 1.3 и 4.6 паспорта изделия. В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представители ответчика имеют право на осмотр изделия. По просьбе фирмы -производителя к истцу направлялся специалист авторизованного сервисного центра <ФИО13> г. <АДРЕС>, который должен был проверить правильность заполнения гарантийного талона и дать заключение о неисправности и при необходимости устранить дефект на месте. Однако мастера не впустили, документов на колонку не предоставили. В первом ответе истцу указывалось на необходимость предоставления заполненного паспорта со всеми отметками. Однако этого сделано не было. Истцу разъяснялось, что он может обратиться в сервисный центр <ФИО13> и за отдельную плату отремонтировать свой нагреватель. Так же ответчик оставил за собой право защиты своих интересов всеми методами и способами, предусмотренными действующим законодательством, вплоть до подачи иска в суд о защите чести и достоинства, а так же клеветы в адрес ответчика. В связи с изложенным дать положительный ответ на вторую претензию ответчик отказался.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> причиной возникновения течи в соединении водяного узла с трубой теплообменника является смещение уплотнительной прокладки или ослабления соединения, возникшее при транспортировке. В ходе проведения экспертизы в товаре был установлен дефект- разрушение кромки трубки Вентури который может быть как производственным дефектом так и дефектом возникшим при производстве пуско-наладочных работ, при извлечении штуцера из корпуса водяного узла. Требуется замена указанной трубки Вентури.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО14> подтвердил своё заключение дополнительно пояснив, что течь могла возникнуть при транспортировке товара как из магазина к потребителю, так и от производителя к продавцу в магазин. Так же эксперт пояснил, что разрушение трубки Вентури могло быть как при производстве товара так и при пуско-наладочных работах, однако при проведении экспертизы каких-либо воздействий которые могли бы повлечь за собой дефекты товара, при проведении именно пуско-наладочных работ, им установлено не было.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства суд полагает доказанным, что в газовом водонагревателе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> проданном <ФИО7>» <ФИО15> имеется дефект влияющий на потребительские свойства данного товара и требующий замены дефектной делали. Суд берет за основу показания допрошенного в судебном заседании эксперта заявившего, что дефектов и поломок обусловленных производством пуско-наладочных работ не имеется и таким образом причиной возникновения дефекта товара, по мнению суда, следует признать дефект производственного характера.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом заявление истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества являются доказанными в судебном заседании, а исковые требования о возмещении 7200 рублей уплаченных за товар и 425 рублей уплаченных за установку товара- обоснованными.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА12> ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и с этого дня истцом предъявлен расчёт неустойки составляющей согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1% цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка составит с <ДАТА6> по <ДАТА13> 5472 рубля (7200 рублей Х 1%= 72 Х 76 дней).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела суд определяет размер морального вреда подлежащего компенсации в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7548 рублей (7200+5472+425+2000=15097/2).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание , что истец от уплаты госпошлины освобождён в силу требований закона, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО2>»» госпошлину в доход государства в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Обсуждая вопрос о мерах по обеспечению иска суд полагает необходимым в порядке статьи 144 ч. 3 ГПК РФ обеспечение иска сохранить, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ <░░░2>»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> 7200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 5472 ░░░░░ ░░░░░░░░░, 425 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7548 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13097 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░15> ░ <░░░3> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2>»» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 879 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>»» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.