Решение по делу № 1-29/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-137-29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

«01» июля 2021 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Елатонцева М.В.,

при секретаре Мосиашвили А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ломтева В.А.,

потерпевшей Ермоловой М.К.,

подсудимого Ермолова А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Андреева С.П., представившего ордер № 009752 от 28.06.2021 г. и удостоверение адвоката № 17 от 09.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ермолова <ФИО1>, рождённого <ДАТА4> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, наказание не отбыл; <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбыто 4 часа обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,

Установил:

Ермолов А.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он 24.02.2020, примерно в 10 часов 00 минут, находился в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д. 14 «А». В указанное время и в указанном месте у Ермолова А.Ю. с целью выяснения отношений с Ермоловой М.К. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против ее воли с применением насилия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ермоловой М.К. против ее воли с применением насилия, Ермолов А.Ю., 24.02.2020, примерно в 10 часов 50 минут, достоверно зная о том, что Ермолова М.К. не приглашала его к себе в квартиру, не имея разрешения входить в жилище последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права Ермоловой М.К. на неприкосновенность ее жилища, подавляя сопротивление Ермоловой М.К., схватил ее обеими руками за плечи и с применением значительной физической силы, через незапертую входную дверь, затолкнул последнюю внутрь квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Рыбалко, д. 14 «А», кв. 102, после чего сам проник в указанную квартиру, то есть незаконно проник в чужое жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Своими умышленными действиями Ермолов А.Ю. нарушил охраняемое и гарантированное право Ермоловой М.К. на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Ермолов А.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ермолов А.Ю. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого, потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Ермолова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ермолова А.Ю. подлежат квалификации по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных органом следствия доказательств, которые добыты без нарушения норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий подсудимого не требуется.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, то есть тяжесть содеянного - совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесённо уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент рассмотрения данного дела судим: 27.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов (наказание не отбыл), 13.01.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов (из назначенного наказание отбыто 4 часа обязательных работ), что подтверждается требованием ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 99) и копиями приговоров (л.д. 28-31, 32-38), сообщением ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 105); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 100, 101); удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается справкой-характеристикой, имеющейся в материалах дела (л.д. 103); лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, что подтверждается копией решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.02.2021 г. (л.д. 39-44).

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2021 г. Ермоловым А.Ю. дана явка с повинной, в которой последний подробно пояснил о совершенном им преступлении (л.д. 59).

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ермолов А.Ю. не только признал свою вину в совершении преступлений, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 60, 61 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым определить Ермолову А.Ю. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд назначает Ермолову А.Ю. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 139 УК РФ, то не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные положения закона могут быть применены к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ст. 44 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, обязав Ермолова А.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Кроме того, мировым судьей установлено, что обстоятельства исключающие возможность применение ст. 73 УК РФ по данному делу, отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым Ермолов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым Ермолов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Ермолова А.Ю. следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 314-317, 320-322 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Ермолова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав Ермолова <ФИО1> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолову А.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Мировой судья Елатонцева М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.