Решение от 27.11.2014 по делу № 2-1191/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-1191/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков Калужскойобласти                                                27 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца Талантова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Арутюняна <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2014 года Арутюнян Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, указав в обоснование иска следующее. 19 июня 2014 года в результате ДТП, по вине водителя Зюляевой А.Е., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобилю истца был причинен вред. Причинение вреда своему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>  истец посчитал страховым случаем и 02 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчику заявление истца с документами, подтверждающими факт ДТП и полученные автомобилем истца повреждения, вручено 03 июля 2014 года, однако данное заявление ответчиком оставлено без ответа. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не организован.  Не согласившись с бездействием страховой компании, истец самостоятельно обратился для оценки причиненного ущерба в Оценочную компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО1>  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей согласно представленному истцом отчёту об оценке составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реальный не возмещенный ущерб истца  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.  Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за проведение независимой оценки причинного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оформление доверенности и нотариальное удостоверение документа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также  штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности <ФИО3> Исковые требования просил удовлетворить.  

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части требования суммы невыплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать в пользу истца расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оформление доверенности и нотариальное удостоверение документа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также  штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

  Третье лицо Зюляева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело по иску Арутюняна А.Г. в отсутствие представителя ответчика.

В материалах  дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление Арутюняна А.Г., согласно содержанию которых  03 июля 2014 года ответчику потупило заявление истца о возмещении ущерба, поскольку извещение о ДТП было заполнено истцом не в полном объеме - последнему было направлено уведомление о необходимости повторно представить документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Данное уведомление было ответчиком проигнорировано. 22 сентября 2014 годав ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила письменная претензия истца, которая ответчиком была рассмотрена и  удовлетворена в установленный законом срок, 02 октября 2014 года истцу перечислена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит в иске отказать, так как со стороны страховой компании никаких нарушений прав истца допущено не было.

Заслушав пояснения представителя истца Талантова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункты 60,63,64 Правил).

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года, действующей на момент возникновения спорного правоотношения - момент ДТП, произошедшего 19 июня 2014 года)в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года в 08 часов 00 минут вблизи дома №30 по ул. Курчатова г. Обнинска Калужской области,  произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника, Арутюняна А.Г., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Зюляевой А.Е., принадлежащего на праве собственности последней. В результате ДТП автомобилю Арутюняна А.Г. причинены механические повреждения.

Виновной в совершение указанного столкновения признана Зюляева А.Е., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Зюляевой А.Е. от 19 июня 2014 года; письменными объяснениями Арутюняна А.Г. от 19 июня 2014 года.  Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Зюляева А.Е., которая, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги,  в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Зюляевой А.Е. была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису серии ССС №0307117349, истца Арутюняна А.Г. - в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису серии ССС №0304316190.

24 июня 2014 года истец самостоятельно обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ИП <ФИО1>  составившему 24 июня 2014 года отчет №34 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждающего события - 19 июня 2014 года - с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.20-33).

02 июля 2014 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба.

04 июля 2014 года ответчиком подготовлено уведомление в адрес истца о необходимости представить полностью заполненные извещение о ДТП и справку о ДТП. Из представленной ответчиком копии почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что вышеуказанное уведомление направлено ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику 15 июля 2014 года, вручено 16 июля 2014 года (л.д.82-83).

18 августа 2014 года ответчиком подготовлено повторное уведомление в адрес истца о необходимости представить полностью заполненные извещение о ДТП и справку о ДТП. Из представленной ответчиком копии почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что вышеуказанное уведомление от 18 августа 2014 года направлено ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику 19 августа 2014 года, вручено 20 августа 2014 года (л.д.82-83).

Суд приходит к выводу, что страховщик в данном случае не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, в частности рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату, поскольку истец представил не весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Невыполнение истцом требований Правил ОСАГО нельзя ставить в вину страховщика. Тем более из уведомлений страховой компании от 04 июля 2014 года и 18 августа 2014 года следует, что после получения недостающих документов страховщик готов повторно вернуться к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования о взыскании в пользу истца морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение независимой оценки, понесенные истцом, суд признает необходимыми для защиты права истца и подлежащими взысканию со страховщика. Размер данных расходов подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривался. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания штрафа) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом урегулирован вопрос о взыскании штрафа, который предусмотрен законодателем в качестве финансовой санкции лишь за невыплату страхового возмещения, из чего следует, что к иным суммам, взыскиваемым судом при рассмотрении споров, возникших в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, штраф применен быть не может.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности представителю истца  и нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует отказать, поскольку, учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 1100 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением только данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

      ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░><░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░><░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░             -  ░░░░░░░  -            ░.░. ░░░░░░░░

                    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░