Решение по делу № 5-357/2015 от 23.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное  правонарушение

24 июля 2015 года                                                                  г. <ФИО1>  <АДРЕС> область

Резолютивная часть  постановления объявлена 23июля  2015 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2015 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г.<ФИО1> <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Паулова О.А., представителя <ФИО2>,  при  секретаре Метальниковой О.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении  Паулова <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <ФИО1>  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, г.<ФИО1>, <АДРЕС>,

по  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИДПС ИГИБДД О МВД России по г. <ФИО1> <ФИО4>,  - <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>,  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.<ФИО1> <АДРЕС> области водитель Паулов О.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в соотношении Паулова О.А. был составлен протокол  об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Паулов О.А. в судебном заседании  от <ДАТА> с вменяемым правонарушением  не согласился, пояснил, что  <ДАТА>  утром  около 10-00 часов на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  приехал вместе с <ФИО5> из г. <ФИО1> в пос. <АДРЕС>, подъехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает знакомая <ФИО5> Н.Г. - <ФИО7>Поднялись в квартиру <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержались,  он вышел на улицу, сел в свой автомобиль, развернулся и уехал к своему гаражу,  до приезда в гараж спиртные напитки не употреблял, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли пешком спустя некоторое время. Они втроем сидели около гаража,  распивали спиртные напитки, спустя  примерно 2-2,5 часа к нему в гаражный массив приехали сотрудники ГАИ,  сказали, что он совершил ДТП утром около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался проходить мед. освидетельствование, поскольку ничего не нарушал, посчитал действия сотрудников ГАИ незаконными. Во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, когда он выезжал со двора, он видел мужчину, который шел от своей машины к подъезду, данный мужчина ему никаких сигналов об остановке не подавал, возможно, во дворе  дома были какие-то люди, которые его знают, назвали потом его фамилию, но в пос. <АДРЕС> он уже давно не проживает. Сотрудники ГАИ, когда к нему приехали, то не говорили, что кто-то его видел  во дворе дома в состоянии опьянения. Факт употребления спиртных напитков ( водка) около своего гаража вместе с двумя знакомыми он не отрицает. Просит производство по делу прекратить, т.к. медицинское освидетельствование он не проходил, факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не доказан.

      Представитель Паулова О.А.- <ФИО2>, действующий на основании  устного заявления, полностью поддержал доводы своего доверителя, просит прекратить производство по делу за отсутствием события  и состава административного правонарушения.

      По инициативе суда были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО1>  <ФИО9>, <ФИО4>

     Так допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО1>  <ФИО9> пояснил, что <ДАТА> находился на службе  вместе с инспектором <ФИО4> Утром от дежурного ГОВД поступило сообщение о ДТП в пос. <АДРЕС> около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Приехали,  выяснили, что хозяин а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета обнаружил  свой автомобиль с повреждениями, гражданин - житель данного дома  свидетель  <ФИО10> пояснил, что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> сдавал задним ходом и ударил второй автомобиль в переднюю часть, после чего с места происшествия скрылся, также свидетель сказал, что, возможно, водитель был в состоянии опьянения. По госномеру установили владельца автомашины, водитель которой  совершил ДТП,  - Паулова О.А. , установили на месте, что у водителя Паулова О.А. имеется гараж в соседнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он может находиться там.  Проехали в гаражный массив, где и обнаружили Паулова О.А., с ним были ещё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, Паулов О.А. говорил, что  они ( сотрудники ГАИ) слишком долго ехали, приехали они в гаражный массив примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проходить освидетельствование на состояние опьянения Паулов О.А. отказался, от подписи в протоколах отказался. С данным водителем ранее по роду службы никаких конфликтных ситуаций не было.

    Сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО11>  <ФИО4> пояснил, что <ДАТА> находился на службе вместе с инспектором <ФИО9> От дежурного ГОВД поступило сообщение о ДТП в пос. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Приехали на место на месте был один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  повреждениями в передней части, второй автомобиль с  места происшествия скрылся.  Свидетель   ДТП <ФИО10> пояснил, что  водитель  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>,  выполняя маневр движения  задним ходом, ударил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в переднюю часть, после чего с места происшествия скрылся, со слов свидетеля <ФИО10> водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> был с признаками опьянения, других свидетелей на месте не было.  Свидетель указал данные автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> , совершившего ДТП, установили владельца автомобиля - Паулова О.А., в ходе розыскных мероприятий в соседнем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашли Паулова О.А.,  с ним были еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>, все трое  были в состоянии алкогольного опьянения. Паулов О.А. утверждал, что с момента ДТП прошло уже три часа, что  они ( сотрудники ГАИ) слишком долго ехали. <ФИО12> пояснили, что произошло ДТП, участником которого он являлся и что  с места ДТП он ( Паулов О.А.) скрылся, он отказывался, путался в пояснениях,  говорил, что прошло уже 3 часа,  автомашина стоит в гараже , он никуда не ездил, проходить освидетельствование  на месте и в медицинском  учреждении  на состояние опьянения Паулов О.А. отказался, от подписи в протоколах отказался.  В отношении Паулова О.А. были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если бы Паулов О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, то  был бы составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но, поскольку  Паулов О.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, то он составил протоколы об отстранении от управления, о направлении на мед. освидетельствование при понятых, также все зафиксировано на видео, затем уже протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом за рулем  Паулов О.А. в момент, когда

они приехали в гаражный массив, не находился, но находился в данное время в сильном алкогольном опьянения: сильный запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное состояние, агрессивное поведение.  О том, что в момент ДТП Паулов О.А., возможно, также был в состоянии опьянения, им известно со слов свидетеля <ФИО10>

Выслушав Паулова О.А., сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России <ФИО9> А.М., <ФИО4>, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что  действия Паулова О.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

   Постановлением суда от <ДАТА> Паулов О.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с совершением <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <ФИО1> дорожно-транспортного происшествия: управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н С <НОМЕР> и выполняя маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <НОМЕР>. Водитель Паулов О.А. в нарушение п.2.5 ПДД , совершив ДТП, участником которого являлся, с места происшествия скрылся. В дальнейшем, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела,  после совершения дорожно-транспортного происшествия Паулов О.А., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> совместно с  двумя знакомыми: <ФИО5> Н.Г. и <ФИО14> употреблял спиртные напитки, что им не оспаривается, здесь же  примерно через  3 часа после ДТП он и был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Паулов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых , что зафиксировано на видеозаписи, данное обстоятельство не оспаривается и самим Пауловым О.А.

     Отказ от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием  к возбуждению в отношении Паулова О.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как  не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Однако, как было установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР><НОМЕР>  был обнаружен сотрудниками ГИБДД <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в 12-35 час., т.е. спустя примерно 3 часа после ДТП, Паулов О.А. данным транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД не управлял, сам Паулов О.А. факт употребления спиртных напитков  после ДТП (  совершение которого  он оспаривает) не отрицал, что также подтверждается протоколом о направлении Паулова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудником ГИБДД <ФИО15> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час.( л.д.4).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотики, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, а именно 0,16 мил. на один литр выдыхаемого воздуха… В ходе рассмотрения дела было четко установлено, что при обнаружении Паулова О.А. сотрудниками ГИБДД около гаражного массива в пос. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> <ДАТА>   в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. спустя примерно 2 часа 35 минут ( ДТП имело место быть  около 10 час утра), Паулов О.А. находился в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребляли спиртные напитки ( водку), что подтверждают  сотрудники ГИБДД, о  состоянии Паулова О.А. четко свидетельствует его речь, поведение , что и было зафиксировано на  видеозаписи,  факт своего состояния ( алкогольное опьянение) не оспаривает и сам Пуалов О.А.,  не смотря на то, что Паулов О.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. акта освидетельствования с указанием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в материалах дела нет, его состояние:   алкогольное  опьянение в 12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>.  подтверждается другими доказательствами ( показания сотрудников ГИБДД, видеозапись, показания самого Паулова О.А.), изложенными выше.

   Таким образом, с учетом  установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, действия Паулова О.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД о запрещении  водителю употреблять алкогольные напитки, наркотики, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР>   « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ т  ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, - общественные отношения в области дорожного движения, санкции данных правовых норм идентичные и предусматривают административное наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей  с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то суд считает возможным переквалифицировать действия Паулова О.А. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись правонарушения,  показания  сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> А.М., <ФИО4>   - суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Паулова О.А, который <ДАТА>. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( штраф им оплачен), конкретные обстоятельства. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и с учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о назначении Паулову О.А. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании  ч. 3 ст.12.27;  ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

        Признать Паулова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Паулову О.А., что в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специальною права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в гот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим данный ВИД наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Видеодиск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области.

Мировой судья Ю.А. Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>