Решение по делу № 2-87/2014 от 25.04.2014

  РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области Шестакова Н.А.,

при секретаре Епанчинцевой С.Л., с участием представителя истцаПоловинчика А.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 25 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Нестерова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения обратился Нестеров Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК». В обоснование иска указал, что <ДАТА> в районе <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Горобченко И.В., который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим Потапову О.А., допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП Горобченко И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением ее автомобиля, составила, в соответствии с отчётом стоимости ремонта повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, подготовленным независимым экспертом-техником Наконечным В.И., 27161 рубль 30 копеек - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 3400 рублей. В связи с тем, что статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков у своего страховщика, истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 30561 рубль 30 копеек, включая расходы на оценку ущерба.  Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения 30561 рубль 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данное увеличение исковых требований принято судом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании представил заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суду пояснил, что исковые требования, с учетом уменьшения, поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения 30561 рубль 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, Соглашения о прямом возмещении убытков не представлено извещение о ДТП, а также надлежащим образом оформленная справка о ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Горобченко И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Третье лицо Потапов О.А. в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

<ДАТА> в районе <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Горобченко И.В., который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим Потапову О.А., допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП Горобченко И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением ее автомобиля, составила, в соответствии с отчётом стоимости ремонта повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, подготовленным независимым экспертом-техником Наконечным В.И., 27161 рубль 30 копеек - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 3400 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Сумма невозмещённого ущерба составляет 30561 рубль 30 копеек, включая расходы на оценку ущерба. 

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами:

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных материалов о ДТП усматривается, что <ДАТА> в районе <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Горобченко И.В., который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим Потапову О.А., допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП Горобченко И.В. - в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно отчёту, стоимости ремонта повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, подготовленным независимым экспертом-техником Наконечным В.И., 27161 рубль 30 копеек - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля.

Согласно чеков, за оценку ущерба уплачено 3400 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд кладет в основу отчет <НОМЕР>, подготовленный независимым экспертом-техником Наконечным В.И., поскольку данное заключение чуд находит верным, оно направлено на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика, при составлении отчета были использованы общепринятые методики.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 5 ст.12 вышеуказанного закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 13 того же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

 Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные условия соблюдены, поскольку справка о ДТП не содержит сведений о вреде жизни и здоровью (о пострадавших и погибших), гражданская ответственность участников ДТП застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ОАО «Страховая группа МСК» соответственно.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Горобченко И.В. ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Горобченко И.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. При этом истец также вправе получить возмещение ущерба от ответчика ОАО «Страховая группа МСК», являющегося страховщиком истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты, так как не предоставлено извещение о ДТП, а также надлежащим образом оформленная справка о ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными законом, для отказа в выплате страхового возмещения, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой случай наступил, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть своевременно известил страховщика о ДТП, реализовав свое право на получение страхового возмещения, страхователем по договору и по закону является ОАО «Страховая группа МСК», последний в силу закона обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего - истца Нестерова Е.В.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30561 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1116 рублей 84 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, при этом представляет квитанцию об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что разумной суммой, подлежащей взысканию, будет являться сумма в 4000 рублей, поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.46 Пленума). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                        р е ш и л :

Исковые требования Нестерова <ФИО1> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нестерова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 30561 рубль 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 1116 рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу Нестерова <ФИО1> штраф в сумме 15280 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Шадринский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Н.А. Шестакова