Решение по делу № 2-70/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-70-2012/6

                                                        РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                 26 января 2012 года    

Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгушниковой Надежды Геннадьевны к ИП Шахбазяну Гагику Ашотовичу о  расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,  неустойки и компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась  в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 25 декабря 2010 года у ответчика ИП Шахбазяна Г.А. в салоне обуви «Хрустальный каблучок» по ул. Железнодорожная - 50/1 в г. Северодвинске она приобрела женские зимние сапоги торговой марки «Destra» 36 размера стоимостью 3 860 руб. с гарантийным сроком 30 дней. В ходе эксплуатации выявились недостатки: разрыв меховой подкладки по линии соединения деталей подкладки в носочной части обеих полупар. Поскольку  товар использовался по прямому назначению, то считает его проданным товаром ненадлежащего качества. Обращался к ответчику с заявлением о возврате денег, на что получила отказ. В досудебном порядке обращалась к эксперту АНО «Архэкспертиза» в г. Северодвинске, который дал заключение о наличии скрытого производственного дефекта. Полагает, что указанные недостатки являются производственными. 31 марта  2011  года направила продавцу письмо с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав возмещения убытков. Однако вновь от ответчика получила отказ со ссылкой на проведенную им экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы» в г. Архангельске, согласно заключения которой недостатки в сапогах носят эксплуатационный характер. Таким образом, истец полагая, что приобрела товар ненадлежащего качества,  просил расторгнуть договор купли продажи, и взыскать с ответчика в пользу ее - Торгушниковой Н.Г.  стоимость товара 3860 руб. 00 коп., а также же взыскать  неустойку 2702 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

       Истец Торгушникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Считает, что продан товар ненадлежащего качества, поскольку пришел в негодность в короткий срок. Она всегда покупает обувь только по своему размеру и купив эти сапоги за 3860 рублей, рассчитывала на их качество. Каких-либо доводов о своем несогласии с результатами экспертного заключения от 12.04.2011 года и заключения судебной экспертизы от 19 декабря 2011 года, не представила.

       Представитель истца <ФИО1> доводы своего доверителя поддержал.

        В судебном заседании ответчик ИП Шахбазян Г.А. и представитель ответчика по доверенности <ФИО2> не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        В соответствии с положениями  ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу при данной явке.   

        Выслушав объяснения истца, представителя  истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.

         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

          В судебном заседании установлено, что истец Торгушникова Н.Г. 25 декабря 2010 года у ответчика  в салоне обуви «Хрустальный каблучок»  по ул. Железнодорожная - 50/1 в г. Северодвинске приобрела женские зимние сапоги торговой марки «Destra» 36 размера стоимостью 3 860 руб. с гарантийным сроком 30 дней(л.д. 5).

          В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока выявились недостатки: разрыв меховой подкладки по линии соединения деталей подкладки в носочной части обеих полупар, поэтому считая его проданным товаром ненадлежащего качества, обращалась к ответчику с устным требованием о возврате денег, на что получила отказ. В досудебном порядке обращалась к эксперту АНО «Архэкспертиза» в г. Северодвинске, который дал заключение о наличии скрытого производственного дефекта(л.д. 6).

         Считая, что указанные недостатки являются производственными,  31 марта  2011  года истец направила продавцу письмо с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав возмещения убытков. Однако вновь от ответчика получила отказ со ссылкой на проведенную им экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы» в г. Архангельске, согласно заключения которой недостатки в сапогах носят эксплуатационный характер. (л.д. 7,8,13,14).

         В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 5 августа 2011 года (л.д.49-50), на основании ходатайства представителя ответчика Кучериной М.М. (л.д.31, 46-48), действующей на основании надлежаще удостоверенных полномочий, была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

19 декабря 2011 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза вышеуказанных женских зимних сапог торговой марки «Destra» 36 размера. Из экспертного  заключения следует, что  представленные женские зимние сапоги имеют следующие механические повреждения: незначительные потертости и загрязнения подошвы; деформация заготовки верха, ореолы и солевые пятна на лицевой поверхности в носочной и пучковой части на обеих полупарах, потертости ворсовой лицевой поверхности кожи в носочной части обеих полупар, незначительные потертости ворсовой поверхности задинки около заднего  шва на обеих полупарах, разрывы кожевой ткани подкладки и  истирание волосяного покрова подкладки. Установленные дефекты образовались при эксплуатации, в результате механических повреждений, не относятся к производственным дефектам(л.д. 53-55).

            Суд принимает выводы экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России по следующим основаниям: из экспертного заключения следует, что сапоги, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, так как дефектов производственного характера не обнаружено.

           Данное заключение эксперта по существу ничем не опровергнуто истцом Торгушниковой Н.Г. и ее представителем <ФИО1>, судом под сомнение не ставится.

          При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении его стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

          Установлено, что истец приобрела товар надлежащего качества, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении появились в процессе эксплуатации обуви по истечении гарантийного срока, производственными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

           В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

           Совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований Торгушниковой Н.Г. о взыскании  стоимости товара 3860 руб. 00 коп., неустойки  2702 руб. 00 коп. за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

.

           По ходатайству стороны ответчика  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 8 404 руб. 80 коп.(л.д. 53-57).

           Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Торгушниковой Надежды Геннадьевны в пользу  ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        В исковых требованиях Торгушниковой Надежды Геннадьевны к ИП Шахбазяну Гагику Ашотовичу  о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

         Взыскать с Торгушниковой Надежды Геннадьевны расходы за производство экспертизы по счету № 628 от 7 октября 2011 года в размере 8 804 руб. 80 коп. на расчетный счет ФБУ АрхангельскойЛСЭ Минюста России:

<ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области.

      <ОБЕЗЛИЧИНО>В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧИНО>

       Мировой судья