Решение по делу № 1-9/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                                                      г. Углич

    Мировой судья судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области Сакулин А.Е.,

    с участием государственного обвинителя - помощника  Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В.,

    подсудимого Волкова С.Н.,

    защитника - адвоката Шмидт Е.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

    при секретаре Хомко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Волкова С. Н., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, гражданина Российской Федерации, уроженца <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иживении не имеющего, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков С. Н. при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме,  в особом порядке судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением и признал вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Волков С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <НАЗВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

   <ДАТА1> Волков С.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области Решетниковой О.Д., вступившего в законную <ДАТА2>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по Угличскому району в период с 13 часов 45 минут <ДАТА1> до 05 часов 15 минут <ДАТА3>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Волков С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

   Несмотря на это, <ДАТА4> около 10 часов 05 минут Волков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.п.  2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <НАЗВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался на нем по <МЕСТО>.

  <ДАТА4> в 10 часов 05 минут Волков С.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен около <МЕСТО2> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

  <ДАТА4> в 10 часов 35 мин. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»  с заводским номером ARFC -0290, являющимся пригодным к применению в соответствии со свидетельством о поверке <НОМЕР2> от <ДАТА5>, у Волкова С.Н.. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания данного прибора в количестве 0,62 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте серии <НОМЕР3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

  <ДАТА4> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по адресу: Ярославская область, г. Углич, улица Северная, д.7, с применением прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор Lion Alcometer SD-400» с заводским номером <НОМЕР4>, являющимся пригодным к применению в соответствии со свидетельством о поверке <НОМЕР5> от <ДАТА6>, у Волкова С.Н.. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания данного прибора в 12 часов 21 минуту в количестве 0,76 мг/л и в 12 часов 48 минут  в количестве 0,73 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированных в акте <НОМЕР6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Подсудимый Волков С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по окончанию дознания заявил ходатайство о желании рассмотрения дела в суде, в особом порядке по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

   Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

  Защитник ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

   Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется: максимальная мера наказания по ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, дознание по делу проведено в  сокращенной форме, участники процесса, выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультаций с защитником, возражений потерпевшего не имеется как таковых, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

   Суд без проведения судебного следствия приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому Волкову С.Н., обвинение подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Действия Волкова С.Н. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

   Судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание своей вины Волковым С.Н., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

   Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову С.Н.. не установлено.

   При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учитывает что подсудимый в совершении преступления раскаивается. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания Волкову С.Н. наказания в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

   Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

   Вещественное доказательство - оптический DVD-R диск с файлами видеозаписей следует хранить при материалах дела.

   В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

   Гражданский иск по делу не заявлялся.

   Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

приговорил:

Волкова С. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

     Вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с файлами видеозаписей, хранить при материалах дела.

   Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. Волков С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

   Мировой судья судебного участка № 1

Угличского судебного района Ярославской области                                          А.Е. Сакулин