Решение по делу № 5-26/2019 от 15.03.2019

Дело <НОМЕР>.                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> Ахмедовича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионер МВД РД, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, со слов раннее не привлекался к административной ответственности, имеющего водительское удостоверение серии 05 12, номер <НОМЕР>, категории «В», 

Установил:

<ФИО1> М.-З.А. <ДАТА3> в 23 часа 15 минут  на 875км. Федеральной автодороги «Кавказ», управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СО 035742 составлен инспектором ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4>

В судебном заседании <ФИО1> М.-З.А. не признал вмененное ему в вину административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и показал, что он ехал из <АДРЕС> домой, после выполнения работ. Он, вместе с его знакомыми, приехал в <АДРЕС> РД, на место где он оставил свою автомашину, перегрузили свои вещи на его транспортное средство, и вместе с двумя пассажирами они поехали к себе домой. Около заправочной станции в <АДРЕС> района РД, автомашину под его управлением остановил инспектор ГИБДД. Он представил удостоверение пенсионера МВД РД, работник ГИБДД сказал ему, что может быть у Вас нет документов на транспортное средство, и после этого он представил инспектору документы на автотранспорт. При этом инспектор ему сказал, что от него <ФИО1> М.-З.А. исходит запах алкоголя. Инспектор ГИБДД и он перешли дорогу противоположном направлении, от места, где остановили его автомашину, потом работники полиции проехали на своей  автомашине, к заправке рядом с Федеральной трассой. Он сам предложил инспектору ГИБДД, чтобы его освидетельствовали на состояние опьянения. Со стороны работника ГИБДД не было никакой реакции на его предложение. Другой инспектор ГИБДД ему сказал, что если он не пил спиртное, то ему незачем проходит освидетельствование, и, что он можете ехать домой. Инспектора ГИБДД остановили автомашину, пригласили к себе водителя автомашины, получили от  него расписку. Он инспекторам ГИБДД  сказал, что долго ли ему еще стоять. Примерно до одного часа времени он находился с сотрудниками  ГИБДД. Он находился вместе с сотрудниками ГИБДД на другой стороне автодороги, возле автозаправки, рядом с Федеральной автодорогой. Перед тем как его отпустить, ему дали документы от его автомашины, и после этого его отпустили домой. Он сел за руль своей автомашины и, вместе с пассажирами, они уехали к себе домой. Водитель, который дал расписку, и инспектора ГИБДД остались на месте. При нем не составляли материалы дела. Ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали,  его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное  средство не задерживали. Производство по делу просит прекратить, так как материал собран незаконно, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП он не совершал.  

Защитник <ФИО1> М-З.А. адвокат <ФИО5> в судебном заседании заявил, что с материалами дела они не согласны. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых или с применением видеозаписи, что не было сделано, нет понятых и нет видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться в присутствии понятых или применением видеозаписи, видеозапись не имеется. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно осуществляться при участии понятых или с применением видеозаписи, вся процедура, включая оформление протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание его направления. Работники ГИБДД остановили автомашину <ФИО1> М.-З.А. за  10 минут до начала несения их службы. Материалы дела не содержат сведения, что <ФИО1> М.-З.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, при оформлении материалов дела, как они составляются, видеозапись не имеется.  Если составлялись материалы дела, то должны быть видеозапись продолжительностью 20-30 минут.

Также защитником <ФИО1> М.-З.А. было высказано, что  согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие  достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении  от <ДАТА5> <НОМЕР>, при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

Как заявил защитник <ФИО1> М.-З.А. адвокат <ФИО5> между тем, в протоколе о направлении <ФИО1> М.-З.А. на медицинское освидетельствование не указанно основание для направления на медицинское освидетельствование, то есть в нарушение предписания законодательства и Пленума РС РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не приведены. Данное обстоятельство достаточно явствует, об отсутствии законного основания для направления на медицинское освидетельствование и незаконности привлечения <ФИО1> М.-З.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Далее защитник <ФИО1> М.-З.А. заявил, что из видеозаписи не ясно, кто снимал, почему, на каком основании велась видеозапись, с использованием какого устройства велась запись. Неясно, кто и когда его перенес на носитель в виде приложения  к материалу диска.  В материалах дела нет сведений, что <ФИО1> М.-З.А. предупреждался, уведомлялся инспектором об осуществлении видеозаписи, уведомлялся, что данная видеозапись может быть приложена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно п. 45 указанного Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Согласно п. 51 Административного регламента, участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи не следует, что инспектор представился, разъяснил причины производства тех или иных действий. Из видеозаписи ни как не усматривается, что инспектор разъяснил <ФИО1> М.-З.А. его права в полном объеме, в частности не разъяснил, что <ФИО1> М.-З.А. имеет право дать объяснения и отразить их в протоколе об административном правонарушении, не разъяснил суть правонарушения. Данной видеозаписи не следует, что инспектор составил какие либо документы. Данная видеозапись  получена в нарушении требований Административного регламента, и свидетельствует о нарушениях со стороны инспектора, а не о совершении <ФИО1> М.-З.А. административного правонарушения.

Как заявил защитник <ФИО1> М.-З.А. в соответствии  с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу данной нормы видеозапись должна содержать весь порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на алкогольное опьянения и направления на медицинское освидетельствование, с составлением соответствующих протоколов.     

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что они ехали из <АДРЕС> домой. Заехали в <АДРЕС> РД, переставили свое вещи в автомашину <ФИО1> М.-З.А. и поехал к себе домой. В <АДРЕС> района РД их остановили сотрудники ГИБДД.  <ФИО1> М.-З.А. ушел вместе с инспектором ГИБДД на противоположную сторону дороги.  Потом он подошел к сотрудникам ГИБДД, они ему сказал, что все нормально и их отпустили домой. За рулем был <ФИО1> М.-З.А. Он ничего в руках инспекторов ГИБДД не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что они ехали домой после работы. Их остановили в <АДРЕС> района РД. <ФИО1> М.-З.А. и инспектор ГИБДД ушли на другую сторону дороги. Что они там говорили, он не знает. Он и еще один пассажир сидели в автотранспорте. <ФИО1> М.-З.А. с работниками ГИБДД был примерно более 25 минут. Они подошли к <ФИО1> М.-З.А. После этого инспектор ГИБДД отпустил <ФИО1> М.-З.А. <ФИО1> М.-З.А. сел за руль и они уехали домой. Они ничего не видели, так как находились в автомашине.      

Вызванные на судебное заседание, известив их надлежащим образом, неоднократно <ДАТА8> к 14 часам 00 минутам, <ДАТА9> к 15 часам 30 минутам, а также на <ДАТА10> к 11 часам 00 минутам, инспектор 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО4>, свидетели <ФИО9>, и <ФИО10>, в суд не явились, по неизвестным суду причинам, об уважительности неявки на судебные заседания они не сообщили, также не явился неоднократно надлежаще извещенный о предстоящих судебных заседаниях, свидетель <ФИО11>, по неизвестным суду причинам, об уважительности его неявки в суд, он также не сообщил. В связи с чем, и с согласия <ФИО1> М.-З.А. и его защитника, дело рассмотрено в отсутствии лиц, которые не явились на судебное заседание.  

Суд, выслушав показания <ФИО1> М.-З.А., защитника <ФИО5>, свидетелей по делу, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из нормы ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> М.-З.А. <ДАТА3> в 22 часа 50 минут на 875 км. Федеральной автодороги «Кавказ» управлял транспортным средством марки ВАЗ- 2107,  государственные регистрационные знаки  <НОМЕР> RUS.

В процессе управления данным транспортным средством <ФИО1> М.-З.А., инспектором ГИБДД, было произведено остановка транспортного средства под управлением <ФИО1> М.-З.А.

При наличии достаточных оснований полагать, что у водителя <ФИО1> М.-З.А. имеется один из признаков алкогольного опьянения как запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4>, в отношении водителя <ФИО1> М.-З.А., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (05 СМ 003062), и на основании данного протокола  водитель был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ- 2107, государственные регистрационные знаки  <НОМЕР> RUS (л.д.6).

Как следует из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 СМ 001552, после отстранения водителя <ФИО1> М.-З.А. от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД, <ФИО1> М.-З.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 02 минуты <ДАТА3>, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола алкотектора «Юпитер» (заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА11>), от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> М.-З.А. отказался. В строке данного акта: «Показания прибора» имеется запись о том, что «отказался не установлено». В следующей строке указанного акта: «Результат освидетельствования»  указано: «отказался не установлено».  В процессе предложения <ФИО1> М.-З.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем указанно в данном акте. В строке данного материала дела: «Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется отметка: «отказался».    

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> М.-З.А. было наличие одного из признаков опьянения у <ФИО1> М.-З.А. как запах алкоголя изо рта, которое также указанно в процессуальном документе. (л.д.10).

На основании заявленного <ФИО1> М.-З.А. отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при наличии у него признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 15 минут <ДАТА3>

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 05 СК 208680 в строке: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «отказался», в строке: «подпись» также имеется запись: «отказ». В строке данного протокола: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется запись: «отказался». При предложении <ФИО1> М.-З.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, о которой указанно в данном протоколе.  (л.д.12).

В связи с чем, должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО1> М.-З.А. составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СО 035742.   <ФИО1> М.-З.А. вменено в вину нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как имевшим место <ДАТА3> в 23 часа 15 минут на 875км. Федеральной автодороги «Кавказ», в процессе управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107,  государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, с признаками алкогольного опьянения. Действия (бездействия) водителя, должностным лицом ГИБДД, признаны как не невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В строках данного протокола: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ , а также статьей  51 Конституции РФ», « Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дела…» , «Копию протокола получил» имеется запись: «отказался».    

Из исследованного в судебном заседании видеоматериала, с согласия стороны, просматривается отчетливо, что <ФИО1> М.-З.А. инспектором ГИБДД разъясняется  суть проводимых им процессуальных действий, в частности отчетливо слышно, что  инспектором ГИБДД разъясняется <ФИО1> М.-З.А., что при управлении им транспортным средством на 875 км. Федеральной автодороги «Кавказ» и при наличии у <ФИО1> М.-З.А. запаха алкоголя изо рта, он отстраняется инспектором ГИБДД от управления автотранспортом, и <ФИО1> М.-З.А., в связи с чем, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение <ФИО1> М.-З.А. категорично отвечает отказом. (л.д.16).

Далее продолжается видеозапись, после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО1> М.-З.А. отказался в категоричной форме, инспектор ГИБДД, четко и отчетливо, говорит, что <ФИО1> М.-З.А. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что <ФИО1> М.-З.А. отчетливо произносит, что он отказывается выполнить данное законное требование. Инспектор ГИБДД  говорит отчетливо, что <ФИО1> М.-З.А. предлагается поехать вместе с инспекторами ГИБДД в медучреждение, к врачу наркологу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  При данных обстоятельствах, и заявленном отказе <ФИО1> М.-З.А. выполнить законные требования должностного лица ГИБДД, должностное лицо ГИБДД сообщает <ФИО1> М.-З.А., что в отношении него составляется материал по делу об административном правонарушении, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом <ФИО1> М.-З.А. разъясняются его права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП , а также ему разъясняется ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Когда инспектор ГИБДД сообщает <ФИО1> М.-З.А. о наличии у него запаха алкоголя изо рта, о том, что он отстраняется от управление транспортным средством на 875 км. ФАД «Кавказ», что в отношении него составляется материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, <ФИО1> М.-З.А. не выражает возражений, соглашаясь, подтверждает сказанные слова инспектора ГИБДД, и в полной мере, осознавая свои действия (бездействия) и поступки, <ФИО1> М.-З.А. соглашается со всем тем, что говорит инспектор ГИБДД, послушно, ни разу не возразив на сказанное.

При этом, не видно из видеозаписи, что <ФИО1> М.-З.А. попал под какое либо воздействие инспектора ГИБДД, по  взгляду и решительности <ФИО1> М.-З.А. видно, что он в полной мере понимает и осознает характер своих действий, точнее бездействий, как отказ выполнить законные требования должностного лица ГИБДД. Как бывшему работнику МВД по РД, а ныне пенсионеру МВД по РД, ему должно быть ясно и понятно о совершаемых им своих действиях (бездействиях). Если он был не согласен с действиями инспектора ГИБДД, как он заявлял на судебном заседании и в своих возражениях в месте со своим защитником, то почему же он при этом не возразил инспектору ГИБДД, что тот в отношении него совершает, по его мнению, незаконные действия. Самое главное, что заявляет <ФИО1> М.-З.А. в судебном заседании, это то, что ему сказали, что  ничего не будет, и он может ехать домой. Ни ему ли как бывшему работник МВД по РД следовало знать, что при таких обстоятельствах дела, когда ему инспектор ГИБДД заявляет, что от него исходит запах алкоголя изо рта, что в связи с отказом выполнить законные требования инспектора ДПС в отношении него будет собран соответствующий материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, он не возразив на такие заявления, а лишь согласился с констатацией факта, что после таких обстоятельств в отношении него будет собран материал по делу об административном правонарушении.

Он просто, при должном внимании и выполнении требований ПДД РФ, а также после заявления инспектора ГИБДД, что в отношении него будет составлен материал об административном  правонарушении   по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при отсутствии в его действиях (бездействиях), по его мнению, состава административного правонарушения, он должен был хотя бы возразить, на заявления инспектора ГИБДД о том, что в отношении него составляется материал по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 9 разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, со стороны защиты, показали, что <ФИО1> М.-З.А. находился продолжительное время с инспектором ГИБДД, данное  обстоятельство также было подтверждено <ФИО1> М.-З.А. Данные показания  свидетелей не подтвердили и не опровергли, что водителю <ФИО1> М.-З.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как заявляли свидетели, они на протяжении времени, находились в салоне автомашины <ФИО1> М.-З.А., а сам <ФИО1> М.-З.А. находился в это время с работниками ГИБДД, в стороне от них, и они не слышали, о чем говорят <ФИО1> М.-З.А. и инспектора ДПС.   

На протяжении времени, когда <ФИО1> М.-З.А. находился с работниками ГИБДД  и были оформлены материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> М.-З.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями должностного лица ГИБДД и свидетелей стороны обвинения. (л.д.62,68). 

Свидетель <ФИО11> дал расписку и не управлял транспортным средством <ФИО1> М.-З.А., об этом указывали <ФИО1> М.-З.А. и свидетелями с его стороны, в показаниях данных ими в судебном заседании, а также об этом утверждает и сам свидетель    <ФИО11>, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> М.-З.А. и его защитника, на л.д.43, 118 и 119.

Оглашенными в судебном заседании показаниями должностного лица ГИБДД и свидетелей с его стороны, л.д.62, 68, и 71,  показания о не управлении <ФИО11> транспортным средством, которую он обязался доставить до места назначении, не опровергаются и не подтверждаются. В связи с этим возникают сомнения в том, что <ФИО11> осуществлялось управление транспортным средством <ФИО1> М.-З.А., и это сомнение толкуется в пользу <ФИО1> М.-З.А., и расписка <ФИО12> не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу. (л.д.14).

Из материалов дела л.д.63 и 64, следует, что согласно постовой ведомости  на <ДАТА3> инспектора ДПС <ФИО9> М., <ФИО14> и <ФИО4> были в наряде  <ДАТА3> на 866-897 км. ФАД «Кавказ». В данной ведомости в графе: «Технические и специальные средства» имеется подписи всех трех инспектором ДПС в получении данных средств.

Из копии свидетельства о поверке <НОМЕР>, средство измерения Анализатор паров эталона «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, который указан в материалах дела, имеет срок действия до <ДАТА11>.

Данными материалами дела подтверждаются доводы инспектора ДПС о том, что при несении наряда им было выдано вышеуказанное техническое средство, оглашенными в судебном заседании л.д.62.

Что касается того, что при отстранении от управления транспортным средством не велась видеосъемкам, то по этому случаю имеются сведения на видеосъемке, на которой инспектор ДПС говорит <ФИО1> М.-З.А., что он отстраняется от управления транспортным средством на 875 км. ФАД «Кавказ», <ФИО1> М.-З.А. соглашается с доводами инспектора ДПС и не возражая подтверждает сказанное инспектором ДПС.

В этой связи обращается внимание на Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, в котором указанно, что  в жалобе отмечается, понятые по делу при составлении административных материалов не присутствовали. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие защитника, несмотря на наличие заявления адвоката об отложении дела на более поздний срок. При этом постановление судьи о лишении лица, права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, оставлено без изменения, а надзорная жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где в п. 3 указанно, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и  запах алкоголя изо рта.

О наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанно в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения от <ДАТА3>

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов, не может рассматриваться обстоятельством, исключающее виновность <ФИО1> М.-З.А. в совершении административного правонарушением.

Доводы о том, что <ФИО1> М.-З.А. не был уведомлен о ведении видеозаписи, также отвергается судом, поскольку факт видео фиксации отражен в процессуальных документах. Действующее законодательство не предусматривает получения согласия лица о ведении видеозаписи.

Состав административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя, независимо трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правила дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>) в пунктах 1.3 и 2.3.2 обязывают водителя транспортного средства как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и  по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязывают  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая показания о том, что он не совершал административного правонарушения <ФИО1> М.-З.А. желает уйти от административной ответственности. Как он заявлял, он бывший работник МВД, ныне на заслуженном отдыхе. И заявляя, о том, что его ввели в заблуждение, сказав, что если он не пивший, то ему незачем проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается.

Если он считал, что всего того, что он излагал в судебном заседании и в ходатайствах о нарушении его прав инспектором ГИБДД, по его утверждениям, то какие действия он предпринял  в свою защиту, им не было об этом сообщено или же заявлено.  

Позиция <ФИО1> М.-З.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, и, что в отношении него применены незаконные действия, является результатом его заблуждения, и нацелены на переоценку фактический обстоятельств дела.

Суд, при таких обстоятельствах дела, данным <ФИО1> М.-З.А. в судебном заседании  показаниям, и указанные в его ходатайстве, а также доводам его защиты, относиться критически, и не может им доверять, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не доверять им у суда нет оснований. Доводы защиты также опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

Таким  образом, суд   считает,  что вина <ФИО1> М.-З.А. доказана материалами дела и его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающую и отягчающую административную ответственность, и суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания предусмотренного санкцией части данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , Мировой судья,

Постановил:

<ФИО2> Ахмедовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Разъяснить, что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по РД (МВД по РД), банк получателя платежа Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в Отделении НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810405180580100863.     

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд в тот же  срок, что и уплата штрафа.

За несвоевременную уплату штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодексом РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> (лазерный диск  DVD), хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>