Решение по делу № 2-399/2014 от 11.06.2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

            Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Львову В.Н.1 о взыскании  недоимки по ЕНВД, пени,

у с т а н о в и л :

            Межрайонная инспекция ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась к мировому судье с иском к Львову В.Н.1 о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 1191 рубль, пени в сумме 762,70 рублей и просила восстановить срок для подачи искового заявления. В обоснование своих требований истец указал, что налогоплательщик Львов В.Н.1 с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. По состоянию на <ДАТА4> ответчик  имеет задолженность по ЕНВД в сумме 1191 рубль, на которую начислены пени в сумме 762,70 рублей.

            МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области допущен пропуск срока на обращение с исковым заявлением, в обоснование которого инспекция пояснила, что пропуск срока обращения в суд вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, физических лиц. МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области просила восстановить срок подачи искового заявления и взыскать с Львова В.Н.1 задолженность по ЕНВД в размере 1191 рубль и пени в сумме 762,70 рублей, а всего 1953,70 рублей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть данное исковое заявление без присутствия его представителей.

            Ответчик Львов В.Н.1 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, ходатайств и возражений не представил.

            Суд  считает, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик по последнему известному месту жительства извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Истец согласен  на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            На основании ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

            Судом установлено, что Львов В.Н.1 в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и плательщиком ЕНВД.  По состоянию на <ДАТА4> за ответчиком числилась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1191 рубль, а также пени в сумме 762,70 рублей.

   Согласно требованию <НОМЕР> последним днем исполнения требования об уплате налогов и пени является <ДАТА5>

 Следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени с Львова В.Н.1  истекал <ДАТА6>

С исковым заявлением в суд МИФНС N 18 обратилась только <ДАТА7>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.

            Суд считает неуважительной указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд - в связи с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, физических лиц, и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Львову В.Н.1  о взыскании недоимки по ЕНВД и пени, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого  решения в течение 7  дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение  одного месяца по истечению семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                           О.В. Янова