Решение по делу № 2-5677/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-5677/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Храпач Т.Ф., с участием представителя истца Самойлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 12 ноября 2019 года гражданское дело по искуМуниципального бюджетного учреждения «Специальное дорожное управление» МО ГО «Воркута» к Бороздину Кириллу Валерьевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к Бороздину Кириллу Валерьевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов. В обоснование указало, что <ДАТА2> МБУ «СДУ» было перемещено на стоянку задержанное в связи с совершением административного правонарушения транспортное средство марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика. <ДАТА3> транспортное средство возвращено владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения. Ссылаясь на положения ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, предусматривающую имущественную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности в установленных законом случаях, ч.9 ст.2 Закона Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения  транспортного средства 4566,39 руб.,  вознаграждение за хранение автомобиля в размере 219,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Бороздин К.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная  по месту регистрации   возвращена  в адрес  суда  по истечении  срока  хранения заказных писем.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом  после его  извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку  вручения заказных писем и может быть оценено  в качестве надлежащей информации органа связи  о неявке адресата за получением почтовых отправлений.

Исходя из содержания  нормы ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 года «О гражданских и политических правах», лицо   само определяет  объем  своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив  свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих  принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных  процессуальных прав,  поэтому не является   преградой   для  рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты  все возможные меры к извещению  ответчика  о месте и времени  рассмотрения дела, с учетом положений ст.14 Международного пакта  от 16.12.1996 года «О гражданских и политических  правах», суд находит извещение  доставленным по  последнему известному  месту  жительства согласно  положений ст.118  ГПК РФ.

С учетом требований  ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле  доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела  по существу   заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания

 транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ст.8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе - в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

 В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно договора о взаимодействии №05 от 11.01.2016 между ОМВД Российской Федерации по г.Воркуте и МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», полномочия по перемещению хранению и выдаче транспортных средств на территории города Воркута осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

Судом установлено, что <ДАТА7>  в 08.00 час.  МБУ «СДУ»  было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О537РК1, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА8> 11КМ 020343.

<ДАТА3> в 14.00 час. со специализированной стоянки МБУ «СДУ»  указанное ТС было возвращено владельцу без оплаты последним стоимости перемещения хранителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола о задержании ТС 11 КМ 020343 от <ДАТА8>, копией журнала регистрации постановки на хранение и выдачи задержанных ТС.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо возражений по иску и сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бороздина К.В. ответчик суду не представил.

Согласно ст.3 Закона Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 Закона Республики Коми, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый  целый час его нахождения на специализированной стоянке.

На основании приказа службы Республики Коми по тарифам №92/5 от 25.12.2014 «Об утверждении единых предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», а также утвержденных приказом МБУ «СДУ» № 01 от 12.01.2015 тарифов на оказание услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на период с 2016 по 2018 год.

Требование истца, направленное ответчику <ДАТА11> об оплате суммы задолженности  осталось без удовлетворения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик какие-либо доказательства оплаты в добровольном порядке на момент рассмотрения дела суду не представил.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что оплата перемещения транспортного средства ответчиком не произведена, у ответчика перед истцом возникли обязательства по уплате истребуемых сумм.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <НОМЕР> в соответствии с утвержденным тарифом составила в общей сумме 4785 руб. 87 коп. Расчет стоимости судом проверен и ответчиком также не оспаривается. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как исковые требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Специальное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бороздина Кирилла Валерьевича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Специальное дорожное управление» МО ГО «Воркута»  стоимость перемещения  транспортного средства в размере 4566,39 руб.,  вознаграждение за хранение автомобиля в размере 219,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Разъяснить сторонам -  истцу и ответчику  положения ст. 237  ГПК РФ  о том,  что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                                               Рудченко Т.В.