Решение по делу № 2-154/2016 от 28.04.2016

Гр.дело № 2-124/2016

Гр. дело № 2-3154/2016                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                                                город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием истца Куваевой ВС1,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой ВС1 к индивидуальному предпринимателю Пентяку ГВ3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куваева ВС1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пентяку ГВ3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 11.01.2016 она заключила договор химической чистки изделий, а именно: пальто демисезонное, юбка простая, платье простое.

При получении вещей она обнаружила, что пальто демисезонное, юбка простая не очищены от пятен, фактически не подвергались чистке, т.е. ИП Пентяк ГВ3 оказал ей услугу химической чистки ненадлежаще.

Просит взыскать с ИП Пентяка ГВ3 стоимость ненадлежаще оказанной услуги, в размере <******>, компенсировать моральный вред в размере <******>.

Истец Куваева ВС1 в судебном заседании изменила исковые требования, а именно в связи с продолжительным судебным процессом, пальто демисезонное и юбка простая, в отношении которых, по мнению истца, ей была оказана услуга не надлежащего качества, не могут быть использованы ею в силу несоответствия её размеру, просит взыскать соответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В связи с проведением за счет истца и по ее инициативе исследования в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам, которого услуга химической чистки ответчиком оказана не надлежащего качества, просит взыскать в качестве судебных издержек оплату экспертного исследования в размере <******>., затраты на приобретение химических веществ для экспертного исследования в размере <******>., оплату транспортных расходов, связанных с поездками в экспертное учреждение в размере <******>.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцом морального вреда, сумму которого оставила на усмотрение суда.

В общей сумме просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <******>. и судебные издержки в размере <******>.

В судебном заседании истец вновь увеличила исковые требования, поскольку в процессе химчистки ее вещей, а именно пальто демисезонное, юбка простая, платье простое последние утратили возможность их использования (усели) по назначению, таким образом просила в качестве убытков возместить ей стоимость этих вещей.

Так, в соответствии с представленными документами стоимость юбки простой составила <******>., стоимость пальто демисезонного (жакета) составила <******>., стоимость платья составила <******>., итого общая стоимость вещей составила <******>., которую в качестве убытков просила взыскать с ответчика истица.

Некачественно оказанная услуга предоставлена ответчиком на <******>., стоимость которой истец также просила взыскать с ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в ее пользу в размере 3% стоимости вещей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, но не более 50000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцом морального вреда, сумму которого оставила на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласна, представила отзыв, согласно которому 11.01.2016 Куваева ВС1 обратилась в приемный пункт «<******>» ИП Пентяка ГВ3 для чистки вещей, включая пальто демисезонное, юбка простая.

При получении изделий 15.01.2016 Куваева ВС1 выдвинула претензии по поводу качества чистки пальто демисезонное, юбки. В этой связи силами ИП Пентяка ГВ3 вышеназванные изделии были дополнительно подвергнуты чистки.

После повторной обработке - чистки пальто демисезонное, юбки простой Куваевой ВС1 22.01.2016 была выдвинута претензия по качеству химической чистки.

Представленной истцом акт экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, исследование проведено с нарушениями требований поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования эксперт использовал устаревшую литературу и не обладал надлежащей компетенцией.

Считает, что качество услуги, оказанной Куваевой ВС1, надлежащее, поскольку в квитанции описаны особенности и дефекты изделий, стопроцентное выведение пятен на изделиях Куваевой ВС1 не возможно в силу особенностей изделий, для получения максимального результата оказанной услуги ответчиком проведен весь спектр возможных технологических решений, просила назначить экспертизу вещей.

<******>.

Ознакомившись с материалами дела, осмотрев представленные Куваевой ВС1 пальто демисезонное, юбку простую указала, что чистка изделий явно проводилась, в силу того, что изделия имеют светлый цвет, скорее всего, проводилась аква-чистка, результаты которой прогнозировать не возможно, в связи с отсутствием на изделиях маркировки.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

 Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В пункте 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

<******>Таким образом, вышеназванный акт экспертного исследования от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 не является надлежащим экспертным заключением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует требованиям, установленным в главе 11 ГОСТ Р51108-97, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347.

Вместе с тем, проведенной на основании определения суда экспертизой, с составлением экспертного заключения от 18.04.2016 № ЦНЭ/0172, факт ненадлежего выполнения услуги по химической чистке изделий при обстоятельствах, изложенных выше, не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение от 18.04.2016 № ЦНЭ/0172, квитанцию-договор от 11.01.2016, кассовый чек от 11.01.2016, показания свидетеля <ФИО6> достоверными, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами отсутствия нарушений прав <ФИО7> как потребителя, при оказании ей ИП Пентяком ГВ8 услуги по химической чистке изделий.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком исполнено обязательство по доказыванию в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие у истца доказательств ненадлежащее оказанной услуги, в данном случае обуславливает отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Пентяка ГВ3 материального ущерба в сумме <******>., убытков в размере стоимости вещей <******>., судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования и транспортных расходов, а также неустойки и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, соответственно нет оснований для компенсации морального вреда.

Также в отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, соответственно нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куваевой ВС1 к индивидуальному предпринимателю Пентяку ГВ3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский