Решение от 09.03.2011 по делу № 2-254/2011 от 09.03.2011

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-254/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Федоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -254/2011 г. по иску Титарчук Валерия Вячеславовича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарнойстоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 23-10 часов, в г. <АДРЕС> на перекрёстке улиц <АДРЕС> шоссе и Льва Яшина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, протокола, постановления <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленных ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель <ФИО1> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, за данные действия последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде предупреждения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, <ФИО2> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, выразившиеся в нарушении конструктивной целостности автомобиля, истец обратился в <ФИО3> где была проведена оценка вреда причиненного имуществу истца. Согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> «По утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта», размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составил 6 360,25 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и представления его интересов в суде.

В связи, с чем Титарчук В.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6360,25 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 051 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все повреждения на автомобиле относящиеся к ДТП были зафиксированы инспектором ГАИ в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, которую истец предоставил в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21 120,26 рублей и по решению мирового судьи в размере 11 318 рублей, однако в выплате утраты товарной стоимости, истцу было отказано. Считает отказ в выплате необоснованным. Расходы по оплате экспертных услуг составили 2 000 рублей, 51 рубль это комиссия банка за услуги по переводу денежных средств, на образование указанных расходов истец никак не мог повлиять и избежать так же не мог, потому считает, что сумму в размере 51 рубль так же следует взыскать с ответчика. На основании изложенного иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.) и ст. 12 п. 2.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего, утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, указанными нормативными актами не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 21 120,26 рублей и по решению мирового судьи в размере 11 318 рублей. Расчет по УТС не оспаривает. Также считает, что заявленная стоимость юридических услуг с учетом небольшой сложности дела существенно завышена. Просит суду учесть данное обстоятельство при решении спора и снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 500 рублей. Так же считает необоснованным требование истца о взыскании 51 рубля - комиссии банка за перевод денежных средств на расчетный счет экспертной организации, так как указанные расходы не относятся к рассматриваемому ДТП, а кроме того, истец имел возможность избежать указанных расходов путем внесения наличных денежных средств в кассу экспертной организации. Основываясь на вышеизложенном в исковых требованиях просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 23-10 часов, в г. <АДРЕС> на перекрёстке улиц <АДРЕС> шоссе и Льва Яшина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> /л.д. 9/, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> /л.д. 10/, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> /л.д.11/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1> в действиях которого имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не пропустил транспортное средство, двигавшееся попутно, в связи с чем <ФИО1> был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения /л.д. 11/.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР>, в связи с чем ЗАО «СГ «Спасские ворота» указанный случай признан страховым /л.д. 9/.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиляи его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимостиремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА3> /л.д. 9/, протокол /л.д. 10/, постановление <НОМЕР> /л.д. 11/, акт осмотра ТС /л.д. 17/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Титарчук В.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 17/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> от <ДАТА15> «По утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта» <ФИО3> и составляет 6 360,25 рублей /л.д. 16/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей, а так же НДС, полученный по услугам, оказанным физическим лицам в размере 1,68 рублей, за перевод денежных средств физического лица 40 рублей, за составление платежного документа физического лица в размере 9,32 рубля, а всего - 2 051 рублей /л.д. 13, 14/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Титарчук В.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей, а так же НДС, полученный по услугам, оказанным физическим лицам в размере 1,68 рублей, за перевод денежных средств физического лица 40 рублей, за составление платежного документа физического лица в размере 9,32 рубля, а всего - 2 051 рублей /л.д. 13, 14/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы в виде НДС, полученный по услугам, оказанным физическим лицам в размере 1,68 рублей, за перевод денежных средств физического лица 40 рублей, за составление платежного документа физического лица в размере 9,32 рубля, а всего в размере 51 рубль, не относятся к расходам связанным с рассмотрением настоящего дела, указанных расходов можно было избежать, путем внесения наличных денежных средств в кассу экспертной организации и потому не подлежат возмещению со страховой компании, так как указанные доводы необоснованны. Так в доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела предъявлен приходный ордер, в соответствии с которым просматривается цель указанных расходов, а так же получатель - сумма в размере 51 рубль уплачена истцом в связи с проведением экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в <ФИО3> /л.д. 13/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать часть оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так как при подаче иска истцом оплачена минимальная госпошлина, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 000 рублей /д.д. 4, 19, 20, 21, 22/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 360 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 051 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 10 811 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░