Решение по делу № 5-246/2019 от 09.07.2019

Дело №5-246/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2019 года                                                                                      с. Касумкент

Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Назаралиев Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1  ст.12.26  КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 264158  от 1 мая 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району <ФИО2>, <ФИО1> управляя транспортным средством  марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак  <НОМЕР>,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, заявил, что протокол об административном правонарушении на него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен незаконно, пояснив, что 1 мая 2019 года примерно в 16 часов 00 минут он возвращался домой на его автомашине под управлением <ФИО3> Вместе с ними был еще <ФИО4>, они возвращались с арендованного земельного участка, принадлежащего ему. Когда они подъезжали к его дому, их остановили сотрудники полиции. После чего они забрали ключи его автомашины, без объяснений запихнули его на заднее сиденье его же автомашины, за руль сел работник полиции, который в последующем в <АДРЕС> Сулейман-Стальского района РД совершил дорожно-транспортное происшествие с другим транспортным средством. После чего они поехали в районный отдел полиции в с.Касумкент. При этом на момент остановки, а также на момент изъятия у него документов, никаких свидетелей и понятых не было и никаких протоколов либо актов в его присутствии не составлялись. Все письменные материалы по его делу составлены инспектором сидя у себя в кабинете  в с.Касумкент.

В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО5> действующий на основании ордера <НОМЕР> от 27.05.2019 года, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснив, что 01.05.2019 г. примерно в 16-00 часов его доверитель возвращался домой на своем личном транспорте автомашине ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР>. Вместе с ним в автомашине находились граждане <ФИО6> Ахмедович и <ФИО7>. Автотранспортом управлял <ФИО6>. Втроем они возвращались с арендованного земельного участка, принадлежащего <ФИО1> Земельный участок находится на территории <АДРЕС> и, когда они подъезжали к дому <ФИО1>, их остановили сотрудники полиции. За рулем машины находился не <ФИО1>, а <ФИО6>. Несмотря на это, поскольку владельцем транспорта является <ФИО1>, ему и было предложено сесть за руль и поехать с сотрудником полиции, прапорщиком <ФИО2> в с.Касумкент для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного состояния. <ФИО1> не возражал против этого и просил освидетельствовать его на месте с помощью алкотестера, что не было сделано полицейским. Но <ФИО1> не был выпившим и за рулем его авторанспорта  находился его товарищ <ФИО3> Я. Выехав из <АДРЕС> на трассу и не доезжая кладбища <АДРЕС>, прапорщик, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомашиной под управлением <ФИО10> В результате ДТП автомобили серьезно пострадали, а автомашина <ФИО10> настолько, что его машину пришлось сдать на металлолом. Виновник всего этого прапорщик <ФИО2> просил их никуда не заявлять и, что он все вопросы, связанные с возмещением причиненного нам ущерба разрешит в добровольном порядке. Однако, он обманул и ко всему прочему возбудил необоснованное административное производство на <ФИО1> В то же время ни на месте остановки автотранспорта <ФИО1>, ни позже в ЦРБ никаких документов с участием его доверителя не составлялись. При этом на момент остановки, а также на момент изъятия у <ФИО1> документов, никаких свидетелей и понятых не было и никаких протоколов либо актов в его присутствии не составлялись. Все приобщенные документы к материалам дела прапорщиком полиции <ФИО2> (протокола и акты) составлены им сидя в своем кабинете в с. Касумкент, что он сам и подтверждает прилагаемой видеозаписью, откуда усматривается, что в кабинете только он, его доверитель и человек, снимающий их, свидетели и понятые отсутствуют. При этом из этой записи не усматривается в какой день, в какое время это снималось, может эта запись от 01 мая, а может от 09 мая, или еще какого-то другого числа и месяца. Все это является недопустимым доказательством. В протоколе, составленном прапорщиком в своем кабинете в с. Касумкент время было 20ч.50мин, в то время как его доверителя остановили примерно в 16 часов в с. Чухверкент. Разница почти в 5 часов. Согласно п.8 Инструкции от 29.06.1983 г. «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» предусматривается проведение освидетельствования в присутствии двух свидетелей. Учитывая задачи и функции лиц, присутствующих при совершении действий, по удостоверению факта совершения в их присутствии действий, их содержания и результатов, указанные лица являются понятыми, должны соответствовать требованиям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ о незаинтересованности в исходе дела, достижении совершеннолетия. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса. Очевидно, что все составленные инспектором материалы дела об административном производстве были составлены, сидя у себя в кабинете в с Касумкент и этим объясняется то обстоятельство, что в суде были представлены как оригиналы составленных документов, так и их копии, которые должны были быть вручены его доверителю в момент их составления на месте. Однако этого не было сделано в силу того, что эти документы на месте не составлялись. При таких обстоятельствах, признать указанные документы допустимыми доказательствами по делу не возможно, более того, считают их подложными.

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО4>, в суде показал, что 1 мая 2019 года примерно в 16 часов 00 минут они возвращались домой на автомашине принадлежащей <ФИО1>, под управлением <ФИО3>, вместе с ними был еще <ФИО4>, они возвращались с арендованного земельного участка <ФИО1> Когда они подъезжали к дому <ФИО1>, их остановили сотрудники полиции. После чего они забрали ключи автомашины, без объяснений запихнули <ФИО1> на заднее сиденье его же автомашины, за руль сель работник полиции. На федеральной трассе  близь <АДРЕС> Сулейман-Стальского района РД работник полиции совершил дорожно-транспортное происшествие с другим транспортным средством. Никаких документов в <АДРЕС> на <ФИО1> не были составлены.

Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ОГИБДД РФ по Сулейман-Стальскому району РД, показал, что в ходе рейдовых мероприятий он увидел, как сотрудником ППСП <ФИО11> остановлена автомашина марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак  <НОМЕР>, и куда он сразу же подошел. За рулем указанной автомашины находился <ФИО1>, после общения возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что они все были в состояния опьянения, его забрали в райотдел. За руль его автомашины сель полицейский <ФИО11> В с.Касумкент <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством, где под видеозапись, водителю разъяснены его права и были составлены протокола, имеющиеся в материалах дела. <ФИО1> на месте не отрицал, что он управлял транспортным средством, также каких-либо причин для оговора его он не имеет. Также указал, что на весь райотдел имеется один алкотектор, который всегда находится в райотделе. В связи, с чем освидетельствовать на месте <ФИО1> не представилось возможным. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался. В последующем <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Момент управления транспортным средством <ФИО1>,  а также отказ от прохождения  освидетельствования было зафиксирован на видеозапись. Запись производилась на мобильный телефон, после чего была скопирована на СД-R-диск.

Допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО3> в судебном заседании дал аналогичные показания, которые дал свидетель  <ФИО4>

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО11>, работник ППСП ОМВД по Сулейман-Стальскому району РД, 1 мая 2019 года он участвовал в рейдовых мероприятиях в <АДРЕС> Сулейман-Стальского района РД, он заметил автомашину ВАЗ 21093 и которую он остановил, так как водитель, управляя транспортным средством вызвал подозрение, то что пьян, и практически сразу подошел инспектор ДПС <ФИО2>, который в последующем оформил протокола в отношении <ФИО1>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения <ФИО1> и его защитника <ФИО12>, а также свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке.7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бланке рассматриваемого протокола серии 05 СМ 008350 об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года типографским способом перечислены все возможные основания отстранения от управления транспортным средством и предусмотрено, что лицо, составляющее данный протокол, при их наличии, должен имеющиеся основания подчеркнуть.

Исследованный судом протокол серии 05 СМ 008350 об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года составлен с указанием оснований для отстранения <ФИО1> в 19 ч. 45 мин. 1 мая 2019 года перечисленные на бланке основания подчеркнуты.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 063883 от 1 мая 2019 года следует, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» за <НОМЕР>.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из пункта 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №008675 от 1 мая 2019 года следует, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

Нарушений порядка освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеосъемке приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении и просмотренной в ходе судебного заседания, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении 05 СМ 264158 от 1 мая 2019 года и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО12>, а также показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Так, из видеозаписи приобщенной и просмотренной в ходе судебного заседания с участием сторон видно, что за рулем автомашины марки ВАЗ 21093, гос.ре.гзнак  <НОМЕР> сидит <ФИО1>, а не <ФИО3>

От собственноручного подтверждения отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подписи <ФИО1> отказался, о чем сотрудником ГИБДД в строке "Пройти медицинское освидетельствование" сделана соответствующая отметка - "от подписи отказался".

Вместе с тем отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Установив из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, что данная запись производилась на мобильный телефон, после чего была скопирована на СД-R-диск. Ставить под сомнение достоверность указанной видеозаписи оснований не имеется.

          Все письменные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, приняты судом.

При составлении процессуальных документов <ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО11> не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не состоятелен довод защитника <ФИО12>, о том, что письменные материалы составлены в отсутствии понятых, так как в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела следует, что производилась видеозапись на мобильный телефон, на которой зафиксирована отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

          Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также мировой судья учитывает личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает возможным назначить <ФИО1> минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

установил:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС>, виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26  КоАП РФ и по этой статье назначить ему   наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

УФК по РД (МВД по  Республике Дагестан)

Банк  получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России

КПП: 057201001

ИНН: 0541018037

р/счет 401 0181 0600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России <АДРЕС>

БИК: 048209001

ОКАТО: 82647445

ОКТМО:82647445

КБК 188 1 16 30020016000140

УИН 18810405190650000870

          Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъясняем, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет  направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения и в Вашем отношении будет возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

          Разъяснить  <ФИО1>, что в  соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу  настоящего постановления  должен  отдать в подразделение  Госавтоинспекции ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД,   принадлежащее ему водительское удостоверение.

          Обязать подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД  изъять водительское удостоверение, принадлежащее  <ФИО1>

          Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения  <ФИО1>

          Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить  в судебный участок № 78 Сулейман-Стальского района РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

          Постановление может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                   Н.А. Назаралиев