Решение по делу № 5-287/2020 от 16.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Шлюзовая, 4                                                                                               

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района   г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области <ФИО1>, защитников <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>.

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-287/2020 по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении должностного лица  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  местонахождения по адресу: <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя прокурора Комсомольского района            г. <АДРЕС> от 04.10.2019 № 463 о проведении проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Э<ФИО5> соблюдения требований законодательства кредитными и некредитными финансовыми организациями, иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) проведена проверка в отношении в ходе которой выявлено, что последний осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине по адресу: <АДРЕС>, по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли-продажи; форма договора купли-продажи предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Указанные признаки вытекают из объяснений, предоставленных лицам обратившимися в «Комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ФИО7> в связи, с чем заместителем прокурора района вынесено постановление о возбуждении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Э. по ст. 14.56 КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Э.  на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, воспользовался правом на ведение дела через защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия, не явившегося должностного лица, распорядившейся своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч.ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник при рассмотрении дела с доводами, изложенными в протоколе, согласился, пояснил, что вину <ФИО8> признает.

В рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП участвовал прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области <ФИО1>, который поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дал заключение о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ

Допрошенный свидетель <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он заключил телефон так как нужны были деньги. он обратился в ломбард, так там написано было. Деньги выдали сразу. Договор сразу был, он расписался и ему выдали деньги. Потом забрал имущество свое в течение 5 дней. Услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>. Условия такие, что если просрочка и продлевается, то выплачиваются проценты. Если не забрал, то идет процент за просрочку - комиссия от ломбарда. Он знал, что комиссия , так платил эти проценты. В это и прошлом году. В этом году телефон сдал и условия всего да одинаковые.

Допрошенный свидетель <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он обращался в ломбард <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> и сдал смартфон <АДРЕС>. Он его сдал. Ему там выдали деньги. Сдал его на условиях под 0,4% в день от той суммы, которую выдали. Пользуется услугами ломбарда <ОБЕЗЛИЧЕНО> давно. Там всегда такие условия. Ломбард <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на <АДРЕС> или <АДРЕС>. Он существует давно. Сдал телефон за 1300 рублей, были нужны деньги. Он и раньше сдавал телефон и покупал другой там. Сдал телефон «на совсем» без права выкупа. В ломбарде условия, что если есть документы, то 30 дней там телефон находится, если нет, то 120 дней.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина <ФИО10> А.Э. в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии ГК РФ.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах").

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лицом, не имеющими права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2017 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является- торговля розничная бывшими у потреблении товарами в магазинах и другая деятельность, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти от 04.10.2019 № 463 о проведении проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Э<ФИО>соблюдения требований законодательства кредитными и некредитными финансовыми организациями, иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) проведена проверка в отношении, в ходе которой выявлено, что последний осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине по адресу: Самарская область, <АДРЕС> по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020, которое отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному постановлению не имеется, копия которого вручена защитнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО12> , решением о проведении проверки от 04.10.2019, договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2019, актом приема-передачи помещения от 01.03.2019, фотоприложением, договором комиссии от 24.03.2020 с <ФИО13>, договором комиссии от 22.03.2020 с <ФИО14>, показаниями свидетеля <ФИО6> от 22.10.2019, квитанцией за скупленный товар от 30.08.2019 на <ФИО6>, показаниями свидетеля <ФИО7> от 22.10.2019,квитанцией на скупленный товар от 29.08.2019, паспортом документа, обращением Центрального Банка от 13.02.2020, заявление <ФИО15> от 04.01.2020, объяснением защитника <ФИО12> от 25.3.2020 и иными документами, поскольку - данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Э. в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

Осуществление <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Э. деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров комиссии  фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных имуществом.

Таким образом, установлено, что <ФИО10> А.Э. осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, в нарушение действующего законодательства осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на ее осуществление.

Указанные действия <ФИО10> А.Э.  суд квалифицирует по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ следует учитывать признание вины и  раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 4.3 КоАП РФ, либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его имущественном положении.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <ФИО10> А.Э. включено в указанный реестр.

Статья 14.56 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе норм КоАП РФ, предусматривающих ответственность за административные правонарушения, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, <ФИО10> А.Э. к административной ответственности ранее не привлекался.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что выявленное нарушение, создало угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу и, следовательно, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное <ФИО10> А.Э. административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, <ФИО10> А.Э<ФИО>является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения данного правонарушения не возникли перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия, соответствие конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, признаку индивидуализации административной ответственности, согласованности с его предупредительными целями мировой судья полагает возможным назначить <ФИО10> А.Э. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО16> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушения и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                   подпись                                  В.В.Лопатина

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу <ДАТА25>

Мировой судья                                                                                    В.В.Лопатина