Решение по делу № 5-194/2020 от 10.06.2020

Дело № 5-194/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

г. Зима 10 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Эрро В.Н., с участием представителя юридического лица по доверенности Тайшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица

Администрации <АДРЕС>, юридический <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном нарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА2> на участке автодороги по <АДРЕС> <ДАТА3> в 10 час 30 мин. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует стационарное электрическое освещение, данный факт является нарушением пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Действия Администрации <АДРЕС>  квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

В судебном заседании представитель юридического лица Тайшина О.В. представила письменные возражения на протокол, из которых следует, что     материалы дела содержат два протокола, различных по содержанию, имеющие один идентификационный номер и датированные разными датами: от <ДАТА4> и от <ДАТА2>. Согласно описи материалов дела протокол в суд представлен лишь один. В случае необходимости устранения недостатков протокола, КоАП РФ предусматривает процедуру внесения в него изменений. При этом изменения вносятся с уведомлением привлекаемого лица. Согласно извещению от <ДАТА6> Коновалов А.Н., как законный представитель юридического лица, был приглашен на <ДАТА2> для внесения изменения в административный протокол 38 ВТ 564273 от <ДАТА4>. По факту, в этот день был составлен новый протокол - от <ДАТА2>, о составлении которого администрация не извещалась. При таких обстоятельствах протокол от <ДАТА2> года составлен с существенным нарушением (в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении), и является недопустимым доказательством по делу. Содержащиеся в материалах дела документы содержат противоречивые данные, которые ставят под сомнение относимость и допустимость каждого из них.  Так, Акт выявленных недостатков от <ДАТА3> устанавливает нарушение на улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 2.5 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Ссылка на данный акт содержится в протоколе от <ДАТА4> года, как на документ, доказывающий событие правонарушения. Вместе с тем, согласно протоколу, администрации инкриминируется нарушение пункта 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дорога» (который утратил силу). Протокол, составленный <ДАТА2> года, вообще не содержит конкретного пункта СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», который был нарушен администрацией, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. СНиП 23-05-95 устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий. Таким образом, документ содержит в себе совершенно различные по применению требования к нормированию освещения на отличных друг от  друга объектах. Отсутствие указания в протоколе на конкретный пункт санитарных правил является существенным недостатком протокола и не может быть принято судом в качестве доказательства события правонарушения и вины администрации. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административных правонарушениях от <ДАТА4> года отличается от оригинала протокола, направленного должностным лицом в адрес администрации. Отличия являются существенными и состоят в указании отличных друг от друга нормативных документах, нарушение которых инкриминируется администрации. В одном случае это ссылка на нарушение СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», в другом - пункт 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Следовательно, в протокол от <ДАТА4> года, уже после получения его администрацией, были внесены изменения, которые включены в нарушение процедуры внесения таких изменений (администрация не была извещена). Протокол от <ДАТА4>, который находится в материалах дела, не содержит подписи должностного лица, что является существенным недостатком протокола (такой документ не может быть доказательством по делу). Прилагаемые к Акту выявленных недостатков фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, так как не имеют соответствующей привязки к местности. По фото невозможно определить в каком городе и на каком участке дороги произведена фотосьемка. Сами по себе фотографии не доказывают, что на всей протяженности дороги отсутствует освещение. Опровержением факта отсутствия освещения по ул. <АДРЕС> служит Технический паспорт автодороги. Согласно пункту 4.6 паспорта «Дорожные инженерные устройства и обстановка дорог» на улице обустроены 10 светильных установок и столько же светильников.  Объяснения граждан Морозовой Р.Н. и Ивановой К.А. не являются доказательствами по делу, так как приобщены к материалам дела без привязки к акту выявленных недостатков от <ДАТА3>. Они взяты у граждан спустя месяц (<ДАТА11>), хотя сведений о проведении какого-либо административного расследования в это время не имеется. Они не исследовались при составлении протокола от <ДАТА4>, а в протоколе от <ДАТА2> также нет упоминания об объяснениях, о фактах, которые они доказывают, о связи с событием правонарушения и пояснениями граждан. С объяснениями администрация не ознакомилась, в ее адрес они не направлялись. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, а при составлении протокола должностным лицом допущены существенные нарушения, что не позволяет установить событие правонарушения и виновность администрации <АДРЕС>, представитель по доверенности Тайшина О.В. просит  прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представителем по доверенности Тайшиной О.В. представлен технический паспорт автомобильной дороги внутрихозяйственного значения <АДРЕС>, из которого следует, что по состоянию на <ДАТА12> указанная дорога оборудована светильными установками в количестве 10 штук. Представленные фотографии в количестве 6 штук свидетельствуют о наличии уличных светильников на улице <АДРЕС> в районе домов <НОМЕР>, 54, 76 и 66.

Выслушав представителя юридического лица Тайшину О.В., исследовав письменные материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении и представленные в судебном заседании представителем по доверенности Тайшиной О.В., прихожу к следующим выводам:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

В силу приведенных выше требований обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок автодороги по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области относится к ведению Администрации <АДРЕС>, которая  является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции в границах <АДРЕС> по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, несет обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание.

Государственным стандартом 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА17> <НОМЕР>) утверждены элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Требования стандарта являются обязательными.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА2> составлен  должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Ощепковым Р.И. на основании Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА3>. К акту приложена фототаблица, состоящая из 2-ух фотографий ненадлежащего качества, сделанных без привязки к какому-либо стационарному объекту, без фиксации конкретного участка автодороги. Также в материалах дела имеются объяснения от <ДАТА11> Морозовой Р.Н., проживающей в <АДРЕС> и Ивановой К.А., проживающей <АДРЕС>о том, что на ул. <АДРЕС> отсутствует стационарное электрическое освещение, в темное время суток улица не освещается, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в материалах дела имеется протокол 38 ВТ <НОМЕР>  от <ДАТА4>, для внесения изменений в который вызывался представитель Администрации ЗГМО, согласно извещения от <ДАТА18>

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных положений КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность юридического лица.

В ходе рассмотрения административного дела таких доказательств, с достаточной убедительностью указывающих на вину юридического лица Администрации <АДРЕС> в инкриминированном ему правонарушении, должностным лицом не представлено.

Состав административного правонарушения, т.е. совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, судом не установлен.

Кроме того, протокол об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА2> составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан допустимым доказательством по делу.     

Поскольку объективно вина Администрации <АДРЕС> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а те доказательства, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении однозначно не указывают на совершение Администрацией ЗГМО вмененного административного правонарушения, иных достоверных доказательств об отсутствии <ДАТА3> стационарного электрического освещения на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> в материалах административного дела не имеется, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении юридического лица Администрации <АДРЕС>, привлекаемого к  административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в Администрацию <АДРЕС> и должностному лицу, составившему протокол - государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ощепкову Р.И.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Мировой судья                                                                                        В.Н. Эрро