Решение от 15.05.2017 по делу № 2-710/2017 от 19.04.2017

дело №2-710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 11 июля 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В1,

         при секретаре Чечель К.Е2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к <ФИО3>  о возмещении убытков, с привлечением в качестве третьего лица ОМВД России по <АДРЕС> району,       

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении убытков в размере 36514 рублей 24 копейки, в связи со злоупотреблением права, выразившихся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Предъявленные требования мотивировал тем, что <ДАТА2> ответчик, являясь  сотрудником полиции,  обратилась к истцу с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации на основании которого она была зарегистрирована в качестве лица, застрахованному по обязательному  медицинскому страховому  с выдачей полиса ОМС единого образца 2551710897000470 выданного <ДАТА3> Являясь застрахованным лицом, ответчик проходила лечение в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<АДРЕС> центральная городская больница» с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, <ДАТА10>, с <ДАТА11> по <ДАТА12>, <ДАТА11>, с <ДАТА13> по <ДАТА14>, с <ДАТА14> по <ДАТА15>, с <ДАТА16> по <ДАТА17>, <ДАТА18>, с <ДАТА19> по <ДАТА20>, с <ДАТА21> по <ДАТА22>, с <ДАТА23> по <ДАТА24>, а также в КГБУЗ «Станция скорой помощи медицинской помощи гор. <АДРЕС> с <ДАТА23> по <ДАТА25> Лечение осуществлялось за счет средств ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи ОМС <НОМЕР> от <ДАТА26>, заключенному между ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и КГБУЗ «<АДРЕС> ЦГБ», а также по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС <НОМЕР> от <ДАТА26>, заключенному между ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор. <АДРЕС>.

ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА27> уведомило ООО СМО «Восточно-страховой альянс» об установлении в ходе проведенной сверки факт выдачи полиса ОМС сотруднику ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> Полис был аннулирован по личному заявлению ответчика в этот же день.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница» в соответствии с актами экспертизы качества медицинской помощи  были выплачены денежные средства за оказанную <ФИО3> медицинскую помощь в период с <ДАТА4> по 31 октября в размере 537 рублей 73 копейки (наблюдение за течением беременности), с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 16919 рублей 54 копейки (вызванные беременностью оттеки, Роддом), с <ДАТА23> по <ДАТА24> в размере 16379 рублей 16 копеек (самопроизвольные роды, Роддом), на общую сумму 33836 рублей 43 копейки.

В КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор. <АДРЕС> <ФИО3> была оказана медицинская помощь <ДАТА28> на сумму 2677 рублей 81 копейку.

Учитывая, что сотрудники ОМВД не относятся к застрахованным лицам, а значит, не подлежат ОМС и не вправе рассчитывать на средства фонда ОМС при оказании медицинской помощи. В заявлении о выборе (замене) страховой медицинской организации Баршенцева О.С3 личной подписью подтвердила информированность о том, что на военнослужащих и приравненных к ним лицам в организации оказания медицинской помощи лиц не распространяется ОМС, и согласие с условиями ОМС. Таким образом, ответчик злоупотребила правом, выразившимся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, чем причинила убытки  ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 36514 рублей 24 копейки.

         В судебном заседании в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <АДРЕС> району.

  Представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО4>, в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика убытки в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 36514 рублей 24 копейки, поскольку ответчик, будучи сотрудником ОМВД, незаконно получила полис ОМС, который предъявила КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница». В связи с оказанной ответчику медицинской помощью КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница» представила ООО СМО «Восточно-страховой альянс» реестры на оплату оказанных услуг, в том числе за вызов скорой медицинской помощи.

  Ответчик Баршенцева О.С3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно является сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району. В период беременности, учитывая отсутствие ведомственной больницы, встала на учет в женскую консультацию КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница», куда и обращалась за медицинской помощью. Она не скрывала при постановке на учет по беременности и родам свое место работы, которое и указано в ее медицинской карте. В связи с тем, что она сотрудник ОМВД больничные листы ей не оформлялись, а выдавали листки об освобождении от служебных обязанностей для предъявления работодателю. В 2014 году еще не наладился порядок обращения сотрудников полиции в городские больницы, только в 2015 году в медико-санитарной части ОМВД по г. <АДРЕС> она стала получать направления для обращения в больницу. Она действительно получала полис ОМС, но не придавала этому никакого значения, поскольку не от кого не скрывала своего места работы. Считает, что с ее стороны нет никакого злоупотребления правом. Она имеет право на получение бесплатной медицинской помощи. Истец вправе обратится в порядке регресса к УВМД по Приморскому краю для возмещения оказанные ей медицинских услуг.

  Представитель третьего лица <ФИО5>, действующая на основании доверенности, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При проведении ОМВД России по <АДРЕС> району сверки с ООО СМО «Восточно-страховой альянс» был выявлен факт получения экспертом-криминалистом ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> полиса ОМС, что является незаконным. В период беременности при временной нетрудоспособности, <ФИО3> в отдел кадров не предоставлялись больничные листы, а предоставлялись листки об освобождении от служебных обязанностей. Считает, что Баршенцева О.С3 не могла не знать, что не подлежит обязательному медицинскому страхованию. Порядок оказания медицинской помощи сотрудникам полиции изложен в ФЗ «О полиции». При необходимости обращения сотрудника полиции за медицинской помощью, ему необходимо получить у работодателя или в ОМВД по месту жительства направление, однако Баршенцева О.С3 к ним за такими направлениями не обращалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.   

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не относятся к застрахованным лицам.

Приравненными к военнослужащим являются, в том числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР> "О полиции", согласно пункту 2 которой сотрудник полиции имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичная гарантия установлена частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения определен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР>.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР>, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Таким образом, ответчик Баршенцева О.С3 действительно не имела право на получение  полиса обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом, Баршенцева О.С3  является майором полиции, экспертом-криминалистом ОМВД России по <АДРЕС> району, имеет постоянное место жительства по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дамба <АДРЕС>.

В КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница» получила медицинскую помощь  в период с <ДАТА4> по 31 октября наблюдение за течением беременности, с <ДАТА21> по <ДАТА22>  находилась в Роддоме на стационарном лечении, вызванным беременностью, оттеки, с <ДАТА23> по <ДАТА24> находилась в Роддоме, самопроизвольные роды. <ДАТА28> ей была оказана  КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи гор. <АДРЕС> медицинская помощь, что подтверждается выпиской из реестра счетов.

Между тем истцом, в качестве основания взыскания ущерба с ответчика  указывается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет  возмещение причиненных убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от <ДАТА32> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из представленных КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница» индивидуальной карты <НОМЕР> беременной и родильницы, диспансерной книжки беременной женщины, истории родов <НОМЕР> на имя <ФИО3>, в графе место работы указано - УМВД России по ПК, должность - эксперт-криминалист.

Кроме того, в указанные карты вложена копия служебного удостоверения ПРК <НОМЕР> на имя майора полиции <ФИО3>.

Таким образом, ответчик Баршенцева О.С3 не сообщала недостоверных сведений, ею указано место работы и должность, а в подтверждение представлено служебное удостоверение.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от <ДАТА33> <НОМЕР> на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Подтверждением того, что КГБУЗ «<АДРЕС> центральная городская больница» обладало сведениями о статусе ответчика является и то, что ей не выдавались больничные листы на имя <ФИО3>, а выдавались листки об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые предъявлялись ответчиком для регистрации в кадровое подразделение, что также подтвердил и работодатель ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то,  что ответчик злоупотребила правом, скрыв сведения о своем статусе, действовала недобросовестно.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР>, возмещение расходов медицинской организации не производится в следующих случаях: в связи с оказанием сотрудникам скорой, в том числе специализированной (санитарно-авиационной), медицинской помощи.

В частности, скорая медицинская помощь оказывается сотрудникам беспрепятственно и бесплатно всеми учреждениями здравоохранения независимо от территориальной и ведомственной подчиненности и формы собственности при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, другие состояния и заболевания).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-198  Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░34> 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░1