Решение по делу № 2-3626/2019 ~ М-3475/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3626/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-005003-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «11» ноября 2019 года       

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиРешетняка А.М.,            

при помощнике судьи Хуртине А.Н., секретареСергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Карповой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось с иском к Карповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Карповой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. на 30 дней под 2.17% в день. Общая сумма процентов за пользование займом за 30 дней составила 16275 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17% в день до 2%, о чем ответчику получено уведомление.

Указывает, что общая сумма по договору займа составила 41 275 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются его договорные обязательства.

В период просрочки внесен платеж в размере 44 000 рублей, который был направлен на частичное погашение просроченных процентов.

На момент подготовки заявления Заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п.12 и п.4 Договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиком не погашена и составляет 70294,86 рублей из которых:

25 000,00 рублей - основной долг;

16 275 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом (с 06.05.2017г. по 02.07.2017г.);

14 725 рублей - сумма процентов за 27 дней пользования займом (с 06.06.2017г. по 02.07.2017г.);

18069,86 рублей - сумма пени.

Просит взыскать с Карповой О.В. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» сумму долга в размере 74069,86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2422,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявления, согласно которым не согласно с расчетом истца, а так же просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить пеню до 1000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и заемщиком Карповой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена в заем сумма в размере 25 000 рублей под 2,17 % в день (792,050% годовых) на срок 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа 25 000 рублей и процентов в сумме 16 275 рублей (всего 41 275 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Уведомлением к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1, п. 4 и п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым процентная ставка на указанный период составляет 2% в день; сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 15 000 рублей. В случае невозврата в срок суммы займа 25 000 руб. и процентов – 15 000 рублей (всего 40 000 рублей), процентная ставка за пользование суммой займа, с даты следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, т.е. 2.17% в день (л.д.8).

Стороной ответчика получение займа в размере 25000 рублей не оспаривалось, подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20), таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Доказательств уплаты Карповой О.В. денежной суммы в размере 40000 рублей, в установленный договором займа срок с учетом уведомления о снижении процентной ставки, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах в связи с не возвратом заемщиком Карповой О.В. в срок ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 25 000 руб. и процентов – 15 000 рублей (всего 40 000 рублей), процентная ставка за пользование суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, т.е. 2.17% в день.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12.1 вышеуказанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, содержащие данные запреты, указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.

Срок действия договора микрозайма, заключенного Карповой О.В. и ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», не превышает одного года.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с не возвратом заемщиком Карповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 25 000 рублей и процентов – 16 275 рублей (всего 41 275 рублей), процентная ставка за пользование суммой займа, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора по 2.17% в день, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Карповой О.В. ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 275 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 725 рублей, признает его правильным, не превышающим трехкратный размер суммы займа в 25000 рублей и соответствующим условиям заключенного договора.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 25000 рублей и проценты в размере 16275 рублей, чего сделано не было.

Первый платеж в размере 10000 рублей, согласно справке о движении денежных средств был внесен только ДД.ММ.ГГГГ и пошел на погашение задолженности по процентам, размер которых на данную дату составил 25000 х 2, 17% х 67 = 36347, 50 рублей, задолженность по процентам составила 26347, 50 рублей.

Второй платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и пошел на погашение задолженности по процентам, размер которых на данную дату составил 26347, 50 + (25000 х 2, 17% х 14) = 33942, 50 рублей, задолженность по процентам составила 28942, 50 рублей.

Третий платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и пошел на погашение задолженности по процентам, размер которых на данную дату составил 28942, 50 + (25000 х 2, 17% х 14) = 36 537, 50 рублей, задолженность по процентам составила 29537, 50 рублей.

Следующий платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и пошел на погашение задолженности по процентам, размер которых на данную дату составил 29537, 50 + (25000 х 2, 17% х 30) = 45812, 50 рублей, задолженность по процентам составила 40812, 50 рублей.

Следующий платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей и пошел на погашение задолженности по процентам, размер которых на данную дату составил 40 812, 50 + (25000 х 2, 17% х 44) = 50 000 рублей (двукратная сумму непогашенной части займа), задолженность по процентам составила 44500 рублей.

Внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, шли на погашение начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение об урегулировании задолженности и график платежей (л.д.13), вместе с тем, данный график ответчиком, также не соблюдался, как следует из справки о движении денежных средств.

После заключения соглашения, внесено только 4000 рублей двумя платежами по 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые пошли на погашение процентов, более гашения задолженности ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с заемщика Карповой О.В. суммы основного долга в размере 25 000 рублей, и процентов за пользование займом за период с 06.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 275 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 725 рублей с 06.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 275 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 725 рублей.

Правовые основания для снижения размера процентов за пользования заемными средствами или освобождения от уплаты указанных процентов действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0.1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,86 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 рублей, признает его правильным и соответствующим условиям заключенного договора

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по кредитному договору, поведения ответчика, размера заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня в размере 18069,86 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены, то в его пользу с ответчика Карповой О.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2422,10 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 31 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2422,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63422,1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3626/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.