Решение по делу № 5-399/2015 от 02.07.2015

Дело № 5-399/2015	Мотивированное постановление изготовлено 04 июля 2015г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 184530 Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Мира, д. 23
02 июля 2015 года	г. Оленегорск

              И.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района   Мурманской области   мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района  Мурманской области Архипчук Наталья Петровна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<Рассолова ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:

29 апреля 2015 года в 22.45 часов <Рассолов ФИО1> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ауди» г.н. <НОМЕР> на территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

<Рассолову ФИО1> разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

 В судебном заседании <Рассолов ФИО1>  с изложенным не согласился и пояснил, что вечером 29 апреля 2015г. его друг <Ковгунов ФИО2> предложил ему поехать к нему на работу показать «Белаз», он согласился. За рулем машины был <Ковгунов ФИО2>, проехав КПП они увидели, что за ними едет автомобиль охраны, решили спрятать машину, однако заехали в тупик. <Ковгунов ФИО2>, испугавшись проблем на работе, попросил его пересесть за руль автомобиля и сказать, что именно он управлял ею, поскольку он не является сотрудником комбината и проблем у него не будет. Согласившись на данное предложение, они поменялись местами. Выйдя из машины, они подошли к машине охраны, которая стояла позади их автомобиля и попытались договориться, однако охранники пояснили, что уже вызвали наряд ДПС. Сев на заднее сидение машины, они дождались приезда сотрудников ДПС, которым <Ковгунов ФИО2> сообщил о том, что именно он управлял машиной и предъявил документы. Однако сотрудники попросили всех проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. В отделе были составлены протоколы, однако понятые при этом отсутствовали, на что он неоднократно акцентировал внимание сотрудников полиции, в связи с чем и отказался от подписей. 

В судебном заседании защитник <Рассолова ФИО1> - адвокат Молочева М.Н. с изложенными в протоколе обстоятельствами не согласилась и пояснила, что <Рассолов ФИО1> не управлял транспортным средством, о чем неоднократно говорил сотрудникам полиции, однако они проигнорировали данное сообщение. Обращала внимание на то, что административный материал составлен с грубейшими процессуальными нарушениям, т.к. при составлении протоколов и Акта понятые не присутствовали, их подписи не соответствуют тем подписям, которые проставлены в подписке свидетеля в суде. Согласно данным зафиксированным в материале, его составление длилось с 00.30 до 01.15 часов, в то время как согласно показаниям свидетеля  <Валюк ФИО3>, он находился в отделе минут пятнадцать. Поскольку согласно сообщению, в тот день на дежурстве охраны, патрулирование осуществлялось лишь двумя экипажами, на столь длительный промежуток времени, снять один экипаж было не реально. Кроме того, обращает внимание на описание свидетелем <Шамашовым ФИО4> лица, которое управляло автомобилем - худощавый и светловолосый, в то время как <Рассолов ФИО1> таком не является. Просит прекратить производство по материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснение <Рассолова ФИО1>, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает вину <Рассолова ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

<Ковгунов ФИО2> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенное <Рассоловым ФИО1> в судебном заседании, указав, что у них дружеские отношения. Кроме того, пояснил, что подъехав к КПП комбината, он увидел проезжающую машину «вахтовки», за которой следом проследовал на территорию комбината, при этом с сотрудниками охраны он не разговаривал. Сотрудникам ДПС он  говорил о том, что именно он управлял автомобилем, однако последние составили материал на <Рассолова ФИО1> Находясь в отделе полиции, понятых он не видел, с него лишь там взяли письменные объяснения.

<Пестовский ФИО5> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП Российской Федерации показал, что 29 апреля 2015г. он совместно с <Гаджиахмедовым ФИО6> находился на смене. От дежурного полиции поступило сообщение о том, что на КПП комбината сотрудниками охраны задержан   автомобиль, незаконно въехавший на территорию. Подъехав к КПП-1, к ним в патрульный автомобиль сел охранник и сопроводил их к месту происшествия. Подойдя к автомобилю «Ауди», он увидел двоих мужчин, сидевших в машине. Охранники пояснили им, кто именно из двоих мужчин управлял машиной, указав на <Рассолова ФИО1> Собственник машины сидел на пассажирском сидении, предъявил документы на автомобиль, у <Рассолова ФИО1> никаких документов не было, в связи с чем их сопроводили в отдел полиции для установления личности <Рассолова ФИО1> В отделе была установлена личность <Рассолова ФИО1>  При общении с ним было установлено, что у <Рассолова ФИО1>  имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор. Поскольку было ночное время, в отделе посторонних людей не было, им были приглашены в качестве понятых сотрудники охранного предприятия: <Валюк ФИО3> и <Ершов ФИО7> Первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку <Рассолов ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него он также отказался. На <Рассолова ФИО1>,  как на лицо, которое управляло автомобилем,  был оставлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.   <Рассолов ФИО1> и его друг сваливали всю вину на какого-то третьего товарища, отрицая свою причастность к происходящим событиям.

<Гаджиахмедов ФИО6> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП Российской Федерации  показал, что  в тот день дежурил вместе с <Пестовским ФИО5>, от дежурного поступило сообщение о том, что на территорию комбината без разрешения заехал автомобиль, водитель которого находится в неадекватном состоянии. Подъехав к автомобилю, он увидел двоих мужчин, которые сидели на заднем сидении автомобиля и пили пиво, двери машины были заблокированы. В последствие мужчины вышли из автомобиля. Из объяснений охранников было достоверно установлено, что за рулем автомобиля был именно <Рассолов ФИО1> Поскольку у последнего не было никаких документов, мужчин доставили в отдел полиции для установления личности. Товарищ <Рассолова ФИО1> пытался взять всю вину на себя, поясняя, что он управлял машиной, а не <Рассолов ФИО1> Первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку <Рассолов ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него он также отказался. Все действия происходили в присутствии двух понятых - сотрудников охраны.

<Валюк ФИО3> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП Российской Федерации  показал, что работает в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   в тот день находился на смене вместе с <Ершовым ФИО8>, когда позвонили сотрудники ДПС и попросили подъехать в отдел для участия в качестве понятых. Все совершаемые процессуальные действия комментировали сотрудники ДПС, он подписывал соответствующие документы. Указал, что <Рассолов ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Находится он в отделе минут пятнадцать, а может быть и больше, точно сказать затрудняется.

<Ершов ФИО7> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП Российской Федерации  дал показания аналогичные показаниям свидетеля <Валюка ФИО9>, указав, что все процессуальные мероприятия проходили в кабинете в отделе полиции.

<Шамашов ФИО4> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП Российской Федерации  показал, что ночью 29 апреля 2015 года он дежурил на КПП-1 комбината. В 22.45 часов охранник <Дубинин ФИО11> сообщил ему, что на КПП-2 за «вахтовкой» проскочил автомобиль «Ауди», в котором находятся люди в состоянии алкогольного опьянения. Через минут пять эта машину подъехала на КПП-1, дорога им была перекрыта и он потребовал молодых людей выйти из машины, однако его требования были проигнорированы, машина развернулась и уехала в сторону технического управления. За «Ауди» был направлен автомобиль автопатруля, позвонил в полицию. Он видел, что за рулем «Ауди» сидел светловолосый молодой человек, худощавого телосложения, а рядом темноволосый мужчина, плотного телосложения.   Наряд охраны задержал машину в районе оздоровительного центра и передал впоследствии наряду ДПС. В судебном заседании определенно указал на <Рассолова ФИО1> как на лицо, которое управляло автомобилем «Ауди».

<Борисов ФИО12> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным, по ст.17.9 КоАП Российской Федерации  показал, что ночью 29 апреля 2015 года он дежурил на КПП комбината,  когда подъехал автомобиль «Ауди», в котором сидело двое молодых людей. Он попросил их выйти из машины, однако требования его были проигнорированы. Он видел, что за рулем «Ауди» сидел светловолосый молодой человек с круглым лицом, худощавого телосложения, а рядом темноволосый мужчина, плотного телосложения.   После того как автомобиль «Ауди» развернулся и поехал в сторону ТУ, он вместе со старшим охранником стали его преследовать. В районе оздоровительного центра машина была заблокирована, после чего передана сотрудникам ДПС. Пояснил, что двое молодых людей, находившихся в автомобиле «Ауди» находились с явными признаками алкогольного опьянения, т.к. чувствовался запах алкоголя, при ходьбе они шатались, речь была невнятная.  

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

  В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель <Рассолов ФИО1>  находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование <Рассолова ФИО1>  на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства ALCOTECTOR № 632813,  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 038389 в показаниях прибора указано - «0,00 мг/л», результат освидетельствования - не установлено (отказ). От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Рассолов ФИО1>    отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом <Рассолова ФИО1> от прохождения  освидетельствования,  сотрудниками ДПС обосновано было предложено ему пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  51 АМ № 096482, <Рассолов ФИО1>  29.04.2015г. в 01.10 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указано основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии   нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи <Рассолов ФИО1> также отказался.  Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД <Пестовского ФИО5>, 29 апреля 2015г. в 22.52 часа от дежурного полиции поступило сообщение о том, что по территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ездит автомобиль «Ауди», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, охранники пояснили, что автомобиль был заблокирован и проводили их к нему. В машине находилось двое мужчин,  охранники указали на <Рассолова ФИО1> как на лицо, управлявшее машиной. В машине еще был собственник автомобиля - <Ковгунов ФИО2>  Данные граждане были доставлены  в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.  <Рассолов ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, от подписи отказался. Поскольку  у <Рассолова ФИО1>  имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. От прохождения  медицинского освидетельствования и подписи  он также отказался. На <Рассолова ФИО1>  был оставлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд к показаниям <Рассолова ФИО1> и  свидетеля <Ковгунова ФИО2> о том, что <Рассолов ФИО1> не управлял транспортным средством, а за рулем находился <Ковгунов ФИО2>, относится критически, поскольку свидетель <Ковгунов ФИО2> находится с <Рассоловым ФИО1> в дружеских отношениях, кроме того, оба  могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания же самого <Рассолова ФИО1> являются позицией защиты, связанной с нежеланием нести административную ответственность.

Показания вышеуказанных лиц опровергаются пояснениями непосредственных очевидцев событий - охранников ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <Борисова ФИО13> и <Шамашова ФИО4>,  которые,  кроме описания внешности <Рассолова ФИО1> в своих письменных объяснениях от 29 апреля 2015 года, в судебном заседании однозначно пояснили и указали на <Рассолова ФИО1> как на лицо, которое в день происшествия управляло транспортным средством - автомобилем «Ауди» г.н. <НОМЕР>.

Оценивая обстоятельства отказа <Рассолова ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, что каких-либо нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   со стороны сотрудников ДПС  допущено не было. При всех процессуальных мероприятиях присутствовали понятые: <Валюк ФИО3> и <Ершов ФИО7>

Присутствие понятых <Валюка ФИО9> и <Ершова ФИО8> при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями указанных лиц в документах, а также подтверждено показаниями указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей  <Пестовского ФИО5> и <Гаджиахмедова ФИО6>, которые пояснили, что в связи с поздним временем суток ими были приглашены в качестве понятых сотрудники охранного предприятия.

Доводы защитника Молочевой М.Н. о том, что на период с 00.30 до 01.15 часов не представлялось реальной возможностью обеспечить участие в качестве понятых <Валюка ФИО9> и <Ершова ФИО8>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно сообщению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 24.06.2015г. в период с 28 на 29 апреля 2015г. на дежурстве находилась не одна, а две машины.  

Таким образом, виновность <Рассолова ФИО1> полностью подтверждается   объяснениями свидетелей <Пестовского ФИО5>, <Гаджиахмедова ФИО6>, <Шамашова ФИО4>, <Борисова ФИО13>, <Ершова ФИО8>, <Валюка ФИО9>, рапортом инспектора ГИБДД  <Пестовского ФИО5>, подтвердивших факт управления транспортным средством <Рассоловым ФИО1> и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников охранного предприятия  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <Борисова ФИО13> и <Шамашова ФИО4>,  поскольку они логичны, согласуются с материалами дела и видеофайла, сам <Рассолов ФИО1> в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений между ним и сотрудниками охраны не было, причин для его оговора с их стороны назвать не смог.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина <Рассолова ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда нет.  Других доказательств не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного  правонарушения, а именно, действия <Рассолова ФИО1> свидетельствуют о пренебрежении к соблюдению Правил дорожного движения,   личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и   смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с вышеизложенным, суд полагает нецелесообразным назначать <Рассолову ФИО1> минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.  

Каких-либо процессуальных нарушений при  составлении административного материала, влекущих признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.  12.26,  29.10  КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<Рассолова ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного постановления.

Мировой судья 

Верно

Мировой судья                                                                                                                    Н.П. Архипчук

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно  ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ  управление транспортным средством водителем, лишенным права  управления  транспортным средством влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Административный штраф перечислить:

Получатель платежа:	УФК по Мурманской области (МО МВД России «Оленегорский»)
ИНН:	5108900197
КПП:	510801001
Расчетный счет:	40101810000000010005
Банк получателя платежа:	ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск
БИК:	044705001
ОКТMО:	47717000
КБК:	18811630020016000140
л/с	04491431790
УИН	18810451150070012852

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

 Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить  в судебный участок № 1 г. Оленегорска, ул. Мира, 23 в часы работы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей,   вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.